其實用緊急避險代替私立救濟更好。

緊急避險和正當防衛的區別:

（1）概念不同。正當防衛是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。

緊急避險是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已採取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。

（3）實施的物件不同。直接對不法侵害人進行反擊，屬於正當防衛的範疇，若是為避免不法侵害而損害第三者的利益的，屬於緊急避險。

（4）實施條件不同。實施緊急避險是不得不為之，且保護的權益必須大於損害的第三者權益，否則避險就沒有意義。正當防衛沒有此要求。實施緊急避險要求的主體不能有特定的身份，而正當防衛則是任何人的權利。

答：私力救濟是指權力遭到侵害時，權利人直接依靠自己的力量排除傷害，從而實現其權利的自我保護方法。

私力救濟具有以下特點：沒有第三方以中立名義介入糾紛解決，即是自己解決自己的問題；過程具有非程式性，私力救濟解決問題並不是透過國家設立的各種糾紛解決制度和程式的方式，解決過程不具有程式性；私立救濟的原因是當事人權利遭受侵害，因而自身為權利進行自我防衛；私力救濟依靠私力解決糾紛，既無公權力的干預。私力救濟的“力”，指行動者對行動物件產生的預期效果的影響力。

正當防衛是指依靠自己的力量保護自身合法權益。它屬於私力救濟。《刑法》第二十條規定，“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。”

因此，我個人認為，進行正當防衛無外乎保護公民、社會、國家三種主體的利益不受不法侵害，如果不進行正當防衛，社會公共利益、個人利益、國家利益就會遭受到不法侵害和損失。在實踐的過程中，正當防衛必須以未超過必要限度為條件，並非所有的保護自身合法權益不受侵害的防衛問題都是合法的，超過必要限度的防衛行為，就不是合法的正當行為，並且還會受到法律的制裁，承擔刑事責任。正當防衛的程度可以簡單的概括為足以有效制止不法侵害的發生。正當防衛的意圖是制止犯罪行為人以保護自身合法權益。所以在進行正當防衛的過程中，不能以傷害他人為目的。