這個問題的提出比較有現實意義，尤其在企業經營管理中更有值得思考的價值。這是一個責任體系問題，而不是單方面的責任歸咎問題。也就是說，這種“濫竽充數”現象的存在，其管理責任並非在某一方面，而在於整個的責任體制。
首先，齊宣王是第一責任人。作為一國之君，他有三個明顯的短處。一是個人癖好導致濫竽充數。他下令一定要用三百多人的樂隊為其演奏。在當時的文化藝術人才極度缺乏的條件下，具體主管禮樂的執行者要湊足這三百人可謂困難重重。降低樂手的質量以滿足數量的需要，便使得濫竽充數者有機可乘。二是齊宣王不懂裝懂。濫竽充數者並非只裝個樣子，也是要吹的，只不過吹得有些“濫”而已。齊宣王如果是個音樂內行，很快就會聽出這種不和諧的濫竽之聲。然而，齊宣王卻只有好大之癖，而無辨音之能。三是有失察之責。齊宣王作為國君雖然不可能對樂手們一一進行考核，但是卻可以透過樂隊的管理者來考核。幸虧他還能透過獨演獨奏的方式發現“濫竽充數者”，遺憾的是，這仍然取決於他的喜好之癖。四是齊宣王沒能建立一個按技取酬，按能分配的機制和原則。他所採取的是“好壞煮成粥，吹者有其份”的平均分配機制。這就使得樂隊內部失去了基於競爭的互相監督。總之一句話：齊宣王不是個稱職的領導者。
其次，樂隊的主管是直接責任人。一是他翫忽職守很不敬業。齊宣王所處的時代是一個禮樂為尚的時代。組織樂隊為君王演奏可謂國之大事。然而，面對這樣大的事情，樂隊主管卻翫忽職守，讓一個“濫竽充數”的人混了進來，這不能不說是個重大的責任事故。二是他不懂管理，主觀臆斷。作為宮廷樂隊，在選擇人才上一定要有嚴格的標準，然而，他卻僅憑應聘者的自述自描便收下了南郭先生。選才無標準，用人沒考核。三是他本身就是一個庸才。作為一個高層管理者，如果自庸，則必然人庸。
最後，南郭先生難逃其咎。混飯吃也不看看在哪混，竟敢混到宮中。也不掂量掂量自己的份量有多輕多重，竟敢冒充“高階人才”。如果僅憑藉一套職業裝束、一個職業工具、一套應聘說詞和技巧，也許可以矇混過關，但是，你就沒想過終究會有一天讓你來個單獨表演？一旦露了餡兒，不死才怪！
這個問題的提出比較有現實意義，尤其在企業經營管理中更有值得思考的價值。這是一個責任體系問題，而不是單方面的責任歸咎問題。也就是說，這種“濫竽充數”現象的存在，其管理責任並非在某一方面，而在於整個的責任體制。
首先，齊宣王是第一責任人。作為一國之君，他有三個明顯的短處。一是個人癖好導致濫竽充數。他下令一定要用三百多人的樂隊為其演奏。在當時的文化藝術人才極度缺乏的條件下，具體主管禮樂的執行者要湊足這三百人可謂困難重重。降低樂手的質量以滿足數量的需要，便使得濫竽充數者有機可乘。二是齊宣王不懂裝懂。濫竽充數者並非只裝個樣子，也是要吹的，只不過吹得有些“濫”而已。齊宣王如果是個音樂內行，很快就會聽出這種不和諧的濫竽之聲。然而，齊宣王卻只有好大之癖，而無辨音之能。三是有失察之責。齊宣王作為國君雖然不可能對樂手們一一進行考核，但是卻可以透過樂隊的管理者來考核。幸虧他還能透過獨演獨奏的方式發現“濫竽充數者”，遺憾的是，這仍然取決於他的喜好之癖。四是齊宣王沒能建立一個按技取酬，按能分配的機制和原則。他所採取的是“好壞煮成粥，吹者有其份”的平均分配機制。這就使得樂隊內部失去了基於競爭的互相監督。總之一句話：齊宣王不是個稱職的領導者。
其次，樂隊的主管是直接責任人。一是他翫忽職守很不敬業。齊宣王所處的時代是一個禮樂為尚的時代。組織樂隊為君王演奏可謂國之大事。然而，面對這樣大的事情，樂隊主管卻翫忽職守，讓一個“濫竽充數”的人混了進來，這不能不說是個重大的責任事故。二是他不懂管理，主觀臆斷。作為宮廷樂隊，在選擇人才上一定要有嚴格的標準，然而，他卻僅憑應聘者的自述自描便收下了南郭先生。選才無標準，用人沒考核。三是他本身就是一個庸才。作為一個高層管理者，如果自庸，則必然人庸。
最後，南郭先生難逃其咎。混飯吃也不看看在哪混，竟敢混到宮中。也不掂量掂量自己的份量有多輕多重，竟敢冒充“高階人才”。如果僅憑藉一套職業裝束、一個職業工具、一套應聘說詞和技巧，也許可以矇混過關，但是，你就沒想過終究會有一天讓你來個單獨表演？一旦露了餡兒，不死才怪！