舉個簡單的例子。有個人想殺張三，但是開槍打死了李四。
用法定符合說分析，這個人主觀上想殺的張三是個人，客觀上殺了李四也是個人。兩個物件都是人，在法定上是等價的。所以只要對這個人定一個故意殺人罪既遂就可以了。
如果從具體符合說來分析，就要從具體的犯罪來確定。那麼這個人的犯罪就是一個對張三的故意殺人未遂＋對李四的過失致人死亡罪，兩個罪數罪併罰。
法定符合說和具體符合說兩個學說雖然確定的罪名不同，但是總的刑罰的量是差不多的。
擴充套件資料：
法定符合說，是指西方刑法學者關於在發生事實錯誤時，行為人在什麼條件下應負犯罪既遂刑事責任的一種學說。主張行為人所認識的事實與實際發生的具體事實雖不一致，但與法律上規定的構成要件相符合，即可成立犯罪既遂。例如，甲誤認丙是乙而殺死丙，甲欲殺害的乙和實際被殺的丙在具體事實上雖不一致，但就殺人罪的構成要件來看是符合的，所以，甲應負殺人罪既遂的刑事責任。法定符合說在一定程度上克服了具體符合說、抽象符合說和法益符合說的弊端，為多數西方刑法學者所贊同。
具體符合說，是指西方刑法學者關於在發生事實錯誤的時候，行為人在什麼情況下應負犯罪既遂刑事責任的一種學說。主張行為人所認識的事實須與實際發生的具體事實完全相符，才負犯罪既遂的責任。如果行為人所認識的事實與實際發生的具體事實不相符合，應負未遂的責任。例如，甲將丙誤認為是乙而加以殺死。其意欲殺害的乙與實際上被殺的丙在具體事實上不相符，所預期發生的危害結果並未發生，而對實際發生的結果，行為人並無故意。在這種情況下，甲對乙是殺人未遂，對丙的行為是過失殺人，兩罪競合，擇一重罪處斷。這一學說過於狹窄地認識構成要件的故意,在實際中並不適用。因此西方國家的刑法學者一般不採用此說。
參考資料：
舉個簡單的例子。有個人想殺張三，但是開槍打死了李四。
用法定符合說分析，這個人主觀上想殺的張三是個人，客觀上殺了李四也是個人。兩個物件都是人，在法定上是等價的。所以只要對這個人定一個故意殺人罪既遂就可以了。
如果從具體符合說來分析，就要從具體的犯罪來確定。那麼這個人的犯罪就是一個對張三的故意殺人未遂＋對李四的過失致人死亡罪，兩個罪數罪併罰。
法定符合說和具體符合說兩個學說雖然確定的罪名不同，但是總的刑罰的量是差不多的。
擴充套件資料：
法定符合說，是指西方刑法學者關於在發生事實錯誤時，行為人在什麼條件下應負犯罪既遂刑事責任的一種學說。主張行為人所認識的事實與實際發生的具體事實雖不一致，但與法律上規定的構成要件相符合，即可成立犯罪既遂。例如，甲誤認丙是乙而殺死丙，甲欲殺害的乙和實際被殺的丙在具體事實上雖不一致，但就殺人罪的構成要件來看是符合的，所以，甲應負殺人罪既遂的刑事責任。法定符合說在一定程度上克服了具體符合說、抽象符合說和法益符合說的弊端，為多數西方刑法學者所贊同。
具體符合說，是指西方刑法學者關於在發生事實錯誤的時候，行為人在什麼情況下應負犯罪既遂刑事責任的一種學說。主張行為人所認識的事實須與實際發生的具體事實完全相符，才負犯罪既遂的責任。如果行為人所認識的事實與實際發生的具體事實不相符合，應負未遂的責任。例如，甲將丙誤認為是乙而加以殺死。其意欲殺害的乙與實際上被殺的丙在具體事實上不相符，所預期發生的危害結果並未發生，而對實際發生的結果，行為人並無故意。在這種情況下，甲對乙是殺人未遂，對丙的行為是過失殺人，兩罪競合，擇一重罪處斷。這一學說過於狹窄地認識構成要件的故意,在實際中並不適用。因此西方國家的刑法學者一般不採用此說。
參考資料：