這種問題一看肯定是物業公司的人提出發來的。當然，不管誰提出來的，這個都不影響問題的實質性。

物業費從法律上來說確實是應該交，這是無須質疑的。但是，物業公司的服務質量才是物業費的前提。沒有好的物業服務，沒有合法入駐小區的基礎，那麼，物業費可能就有點名不正言不順了/

且看為社麼大家不交物業費：

1.物業公司在小區的服務質量是硬傷。很多小區的綠化可以說只要沒有檢查就不會修理，而當地為了應付檢查，自然會投入資金進行維護。可是這一切卻成了物業公司的功勞。殊不知，這一切都是地方上的投入。

2.小區管理混亂，很多小區的門禁形同虛設。對於外來人員和車輛根本不進行有效管理。

3.監控設施等公共設施形同虛設，缺少有效的維護。很多的公共設施由於年久失修，而成為安全隱患最終被拆除。這可都是小區公共財產啊！

4.水電和電梯使用成了物業收費的砝碼。物業公司從來不會在自身尋找自身存在的問題。一旦由於服務不到位而收不到費用，那就採取斷水斷電，甚至故意弄停電梯來要挾業主。

5.維修基金就是物業公司和相關利益單位的小金庫。物業公司每年都會以這樣那樣的理由動用維修基金。我們小區就曾經發生過，電梯明明不壞，結果卻被物業把線拔了。我們知道物業搞鬼，找了第三方檢測，結果電梯不壞。這樣的物業誰能用？

物業在小區平時管理和做事不積極，但是收費相當積極。這也是業主不願意交費的最大原因。但是，不繳費屬於經濟合同糾紛，而不是其他的法律範疇，只要在法律框架內進行協調，那就不違法。如果最終法院判決執行而堅決不執行的，那將會觸犯法律。就這種物業收費範疇來說，欠費並不違法，但是違反社會公平原則。

到了法院了，一般都是業主敗訴的多，所以，業主還是弱者，現實就這樣，希望行政部門加強管理，不要都去法院解決！

這要看問題的實質，黑社會物業沒有經業主同意就進駐小區了，找幾個人看看大門，再找幾個人掃掃地，然後就要收費了，天下那有這種事，這和搶卻有什麼區別，我想代表廣大業主大聲呼籲，堅決取消黑社會物業，還居民一個祥和寧靜的家園！

強烈要求取消住宅物業！物業不請自來，非選擇性強制消費。物業就是披著合法外衣的社會毒瘤。現有法規偏向物業公司，不利於居民維護權益。

      物業已經是社會不穩定因素的製造者，物業和居民矛盾日益嚴重。物業老闆躺著賺錢，空手套白狼，無本萬利。

       有人會說沒有物業會怎樣怎樣，把物業說的多重要，好像救苦救難菩薩一樣。我們很奇怪，以前沒有物業居民是怎樣活過來的？衛生有環衛，綠化有園林部門，其他有城建部門，消防有消防隊，治安有派出所，水電煤氣供暖有專門公司或部門，所謂的物業難道掌握了居民生活所需的獨家核心技術？是不可或缺的？太可笑了吧。

       強烈建議取消居民小區物業！物業就是強加在居民頭上的枷鎖。大家可以透過兩種渠道向國家反映。說的人多了，才會引起國家重視。

1，物業收費高，居民有苦難言。

      從居民拿到鑰匙開始，物業就是開發商指定或者就是開發商自己的物業。居民無從選擇，物業定多錢就收多錢。一個小區物業費幾百萬甚至上千萬。

      而支出呢，就僱幾個保安和打掃衛生的大爺大媽，能給他們多錢工資？水電煤氣供暖有專門公司和部門負責，物業是幹啥的？值這麼多錢嗎？

      這還不算小區裡的停車費和廣告收入。我們不明白，屬於居民的小區，平白無故來個物業公司就可以在地面畫框來收取停車費？我們買的地下產權車位，每個月還要收150元所謂車位管理費？憑什麼收這麼多，僅僅是地下車庫有照明燈和打掃衛生了嗎？

     對於一般家庭，物業費是很大一筆支出，有的相當於家庭一個多月收入，比水電煤氣費之和還多，甚至幾倍。居民房貸車貸等壓力已經很大，最後還要承受所謂的物業費這麼大一個支出，負擔太重了。一個虛無的物業公司，掙的錢比自來水，電業局，煤氣公司收入之和還高，這不太可怕了嗎？這就是少數人透過投機壟斷佔有大量財富的原因。

      2，成立業主委員會難。

     按現在的規定，居民不滿意物業可以成立業委會和物業協商或者解聘物業，選聘新的物業。可實際操作很難。

      首先，業主就是一盤散沙，怎麼成立業委會？誰有時間精力把大家召集起來？就是有時間精力，可這是和物業做對的事，誰又能毫無顧慮的去這樣做？居民每天上班養家餬口，也沒時間和精力。再說，物業就是打擊報復組織者，都是輕而易舉的事。

     其次，就算有人帶頭組織，可還要面對層層阻攔和繁瑣程式。社群，街道有關人員也早被物業買通，沒有他們批准，也不可能成立業委會。

      再次，就算有人不畏艱難，很幸運成立業委會。可接下來又會是怎樣的情形呢？業委會初心是代表業主利益的。去和物業協商，要求降低收費標準，提高服務質量。而物業是以贏利最大化為基礎的，自然會透過賄賂業委會的人，給他們減免物業費甚至給予金錢物品。有幾個經能受住這樣的誘惑？他們本來就不是掙工資的，也不是國家工作人員，就是義務的。何樂而不為呢？所以最後慢慢就和物業淪為一夥，甚至成為物業的幫兇。

     所以目前規定的可以成立業委會代表業主利益，想著挺好，實際上不太可能。

  3,物業不是建立在公平公正自願基礎上的。

      如果說物業是市場化的，那麼就應該由居民來自己定價和選擇物業公司。有人可能會說居民定價會低。這就是市場化，物業服務說白了就像保姆一樣，哪有保姆自己給自己定工資的？不可能保姆說我要一萬，我要兩萬僱主就要支付一萬兩萬。這不很可笑嗎？你覺得低，虧了，那你可以離開呀，居民沒有強迫你留下服務。而現在就是這種可笑荒誕的狀態，物業賴著不走，自己定收費標準。低收入家庭有可能生活本身就很困難，還要支付這不合理強加的所謂服務。自己都生活困難了，家裡難道還要強加僱個保姆嗎？所以目前的物業不是建立在公平公正自願框架下的。

      4，物業缺乏有效監管和制約。居民投訴無門，維權成本大。現有法規偏向物業公司，不利居民利益。

     沒有幾個居民能說清楚物業由哪個部門監管。即使投訴也毫無用處。回覆就是讓居民個人去申請成立業委會去和物業協商。而這個問題在上面2中已經說了，不可能實現。這就是目前癥結所在。物業處於缺乏監管制約，自我獨霸的狀態。

       綜上，只有由政府的社群街道管理才能解決。所需費用經過科學合理計算，加入居民水（電或煤氣）中，或者單獨收取。僱人打掃衛生或交由環衛部門。這樣既減輕了居民負擔，又可以給沒有工作的困難人群提供公益崗位，體現政府溫暖。而不應是目前這種私人盈利的物業模式。

物業現在成什麼了，我們小區是業委會掛到某個物業公司上。物業費由業委會管，物業也是打工的，什麼維修也不修。哪壞了就讓簽字提維修基金。把以前的物業打跑了，招集二百多人進入小區，物業進住二年賠了二百多萬，今年到期了，看樣還是不會走的，這樣的物業大家看看應該不應該交物業費？這樣物業法院能判嗎？