不一定。高階教師有經驗，但知識結構比較陳舊，教學方法比較落後；而新教師有激情，有新想法，教學方法新穎，知識結構較新。選什麼樣的教師，要自已衡量你的需求是什麼。

這裡假設初級教師和高階教師基本條件和起點一樣。

高階教師評定是有條件的，在滿足初級條件的基礎上，肯定又加了些條件，比如班級一本率、優秀率、教學競賽、學科帶頭人（學科帶頭人的評比也是有條件的），後來評上了高階，那種靠走後門、靠關係、靠買賣除外，應該這麼說，優秀的人肯定有他優秀的理由，於我而言，如果受到挫折和不順，我首先找自己的原因，看哪方面做的不夠好。

話說回來，同一門課的知識點基本一定的，高階和初級水平講起來差不多，講課水平不是衡量高、初的唯一標準，比如總分10分，講課水平6分，教研水平2分，技能水平1分，學生及社會評價1分，但是講不好課或者學生評價很低的老師，如果評上高階了，在這個媒體網路這麼發達的社會（都需要公示），這學校領導就要冒很大的風險了，所以相對來講是很公平的。

您老是拿自己的長處比別人的短處，您永遠是勝利者。由於您是勝利者，您就必須飽嘗人間冷暖，享受高處不勝寒的那種境界。高階教師比初級教師整體素質是高的，當然也不能否定不正之風的存在。

這個提問，讓我想起了一篇課文，叫做《一塊牛排》，也應了民間一句俗語：“槽裡沒食豬咬豬”，升不升得高階職稱，這是體制的事情，是槽裡沒食，至於對現有年老的高階教師進行人身攻擊或者能力質疑，這是個人素質和品質問題，說嚴肅點是道德問題。。解放軍用小米加步槍的時候，是他們不想用飛機大炮嗎？老教師“半截粉筆，一個教案”的時候，只能這樣啊，可笑部分年輕人會熟練操作個電腦就自以為是了。從兩面看問題，一個粉筆字都寫不來，也好不到哪裡去。

高階職稱應執行可下可上制度。對那些評了高階又不在一線按教師資格證上對應課程，且教學工作量沒達到教育部頒佈的量和業績差的教師，實行降低高階職稱，來年改正好了又晉為高階，讓高階有動力地進行良性迴圈！

高階教師與初級教師是一個職稱級差上的區別。其是整體上評估的結果。如果說這一結果具有很高的客觀性的話，是不排除課講得“更好些”這一點的。當然也不盡然。課講得好壞是一個模糊的概念，沒有絕對值。其具有高度的風格性和動態性。尤其是在現今，從學生評判到校方標準化評估，及其實際成績顯示之間是會出現一定出入的。加之個體性的當前發揮性波動，更是難以一兩次課的表現能說清了的。即便是一個初級教師的課講得很好，也需具體言之，且絕不能憑一個初級教師課講得不錯而否定其他高一級別的教師。當然我們希望和鼓勵青年教師課講得更好一些，但有一個不爭的事實:授課須有智慧，而智慧必來自經驗，而經驗無窮期，生命之美永遠在路上！

問題的人肯定你是在教育系統之內的，你提示問題，肯定你是在故意找事情。說明你的底線非常非常的低。我沒實際上進入高階的老師。按照他們個人的秉性，該努力工作的，還有很多事，努力工作了，有一部分也是不再努力工作，這是我們體制的問題。說明我們的體制沒有激發起老師的工作積極性，相反是降低了高階老師的積極性。 這個問題不是你在這裡問一下就能解決的問題，因此你這是故意找事情，而且說明你心裡不平衡。我覺得你有能力的話，像教育系統和政府部門直接提出疑問，而不是在這裡提出。

前一問，體現了你絕對是一位不正常的人，你說哪一類群體的人都是很優秀的，或都很垃圾的，沒有例外？再說教師水平的高低、職稱的評審條是綜合性的，上課能力的好差只是眾多條件的一個方面，還有科研能力、組織能力、工作態度和成果等方面。還有，職稱晉升不是考試考出來的，就是考出來，相同分數的兩個人，能力也可能相差很大。後一問，體現了你只是一位溫飽水平的老師，甚至還沒達到，因為你把教師的能力和水平與學生成績劃等號了。