攝影具有真實性還是藝術性？他們之間有衝突嗎？（問題有的搜一下 ） 新聞攝影的真實性是不容置疑的，沒有這個作為基礎，它就不是合格的新聞攝影。好的新聞攝影，真實性和藝術性兩者兼具。你的問題，可能更多是探討新聞攝影和藝術性之間的關係。

總的來說，我覺得藝術不應當成為新聞攝影的目的，這不是新聞攝影師的初心。但你要相信紀實攝影或者新聞攝影在藝術中是有他自身的位置。新聞和藝術有某種程度的融合，你不需要隔絕對立於藝術，而是以謙虛的態度進入藝術的世界。這很重要。

新聞攝影師以自身的悲憫與關懷來面對鏡頭下世界的人與物，對於新聞與藝術之間的關係，快拍快拍曾經採訪過華人民大學攝影老師任悅，她覺得隨著時間變化，新聞照片的功能性減弱，思想價值逐漸呈現，更容易成為一個藝術品，尤其是那些具有多層面意義的照片，就更會慢慢釋放它的價值。

比如尤金阿杰特，他是一個非常重要的紀實攝影家，他的檔案照片本來是純粹的記錄，給畫家臨摹用的，沒想到後來成了藝術作品。新聞攝影記者維吉，拍的都是小報照片，有些人覺得他這種人，那種照片怎麼能進入藝術館呢？但他的照片確實有藝術的一面，體現了他獨一無二的人格魅力。對新聞攝影師來說，站在哪兒比藝術風格更重要。新聞攝影記者追求藝術的承認，是一種身份危機。因為這個行業不被認同，回報也不高。但尋找藝術的支援，是擰巴的。

題主好，

新聞攝影作為具有時效性、傳播性的紀實攝影，真實性是它本身的價值，所以這一點是不可以更改的。

但是，我認為很多比較優秀的紀實攝影、新聞攝影都會表達一定的藝術性的。

而往往這些藝術的表現會體現在內容、構圖、光線等方面，以及新聞紀實作品在時間的沖刷下逐漸變成一個歷史話題。

比如下面這張，由土耳其攝影師布林汗·奧茲別列茲拍攝的俄羅斯駐土耳其大使在土耳其遇刺的照片，獲得了去年的荷賽年度圖片獎。

單看這張照片，人物的對比（被襲擊倒下的和兇手），兇手的表情，都是比較抓住人的。如果說現在還僅僅是作為新聞議題的資料，，相信以後會成為藝術品被收藏。

和此類似的，如同屆一等獎《巴吞魯日的對峙》，同樣是表達當時的時政熱點。但是因為內容的不可複製性，它也就擁有了觀賞性。

以及擁有相似內容，但是成名更早的佈列松代表作：

這張作品早已不單單用紀實來定性了，可以說完全就是一件藝術品。

而對於佈列松的作品，目前無論是收藏的人還是博物館，恐怕都會當作藝術資源收藏了吧？

希望對您有幫助噢！

點進頭像可以看到更多回答噢！

以瑪格南圖片社為例，其實內部分成了兩個“派別”，我們都知道瑪格南圖片社其中的兩名創始人，羅伯特卡帕還有亨利卡迪爾佈列松個人的拍攝風格都是十分的明顯。我們以倒敘的方式來看，佈列松最後放棄了攝影而從事了繪畫，羅伯特卡帕在一次印支戰爭報道中不幸踩到了地雷身亡。

可以說這兩者都是新聞，紀實類攝影的開山鼻祖。

首先我需要糾正的是新聞攝影不是紀實攝影，這是兩個很相近的門類，可以把它們看成是兄弟的關係！

新聞攝影，毋庸置疑，新聞的真實性是放在第一位的，比如你看到的美聯社，路透社這類媒體拍出來的照片都是屬於新聞攝影。

紀實攝影，比如國內的呂楠拍攝的西藏，天主教等題材是不折不扣的紀實類攝影。

新聞攝影在藝術性上可以說是相對較弱的，因為他是新聞的，很多個人的情緒化處理不得不做出妥協和讓步。而紀實攝影，更多是基於社會現實，根據自己深刻的理解做的相對長期一些的題材！

攝影的特性便是"紀實"，所謂紀實就是將真實的客觀事物(或場景)拍攝下來。照相機本身就帶有"真實性"的紀錄性質。只是對於會拍照的"人"來說，他們會在"用光，角度的選擇，構圖，瞬間的把握"上下"功夫"(而不傻"常人"那樣哪裡好看就拍哪兒，很隨意)，用很帶有"藝術性"的眼光來觀察客觀事物，進而完成拍攝—藝術性的拍攝。因此，攝影的真實性與藝術情是相舖相成的，同時並承，一點沒有矛盾(後期製作的照片又是另一回事)。(文/圖，羅天亁)