首先要明白唯物主義觀點和唯心主義觀點的區別。

唯物主義是指先有本質再有意識。而唯心主義是指先有意識再有本質。

東風不與周郎便，銅雀春深銷二喬。是唐朝杜牧＂赤壁＂中的詩。假如赤壁之戰中東風沒有給予周瑜於方便，戰敗方是吳蜀聯盟。那麼東吳二喬只能被曹操囚禁，鎖於銅雀樓之中。

可見這一切都是杜牧的假象，是沒有發生過的事情。所以我認為不是唯物主義觀點。

僅是個人觀點，如有不對，望各位指教。

文學創作和歷史唯物主義觀點，沒有一分關係。是兩個領域，有如高山大海互不相關事情。文學創造，全是憑個人象想而為的東西。離開心想就沒有文學作品。杜牧的東風不與周郎便，銅雀春深鎖二喬是文學創造作品與有沒有歷史情事毫不相干，如同西遊記全部是想象創象一樣，上那裡找歷史事實。再說大師象想在文學作品比比皆是，就是給人更多更大象想引子，讓你和詞人產生共鳴，也和詞人一樣無窮思想，不是求真認假，沒有意義事情。讀文學作品要就求新奇豔，中感到快樂，不是和為了學思想，找知識，會技能，懂常識，創大業的唯真唯專無假知識性，歷史性，精專性，糸統性不一樣。沒有必要思想意義。一句話看它們圖樂，寫它們取樂，用它們玩樂。認真就是大沙比。

“東風不與周郎便，銅雀春深鎖二喬”這句話出自杜牧的《赤壁》全詩如下：

翻譯過來就是說：斷戟沉沒泥沙中，六百年來竟未銷熔； 自己拿來磨洗，認出是赤壁之戰所用。 假使當年東風不給周瑜的火攻計方便； 大喬小喬就要被鎖閉在銅雀臺中。提問者的問題大概就是說後兩句：假如當年赤壁之戰沒有借東風火攻成功，那麼歷史就會改寫，那麼這究竟符合不符合歷史呢？

赤壁之戰是歷史上著名的以少勝多，以弱勝強的經典戰例，而其中的諸葛亮借東風，周瑜打黃蓋等膾炙人口的成語典故都經一部《三國演義》更是把這一戰役描寫的出神入化。杜牧當年經過赤壁古戰場時有感而發寫下了《赤壁》這首詩。

歷史沒有假如，當年的赤壁之戰如果沒有東風相助，能不能打敗曹操呢？這裡就有些意思了，東風是不是起了決定性作用，老天爺是不是幫了孫劉？不少歷史學家經過客觀分析，以及各種研究認為，曹操的失敗也許是不可避免的。比如諸葛亮在《三國演義》裡的舌戰群儒，以及和孫權的對話都指出了當時曹操的弱點，而意氣風發的周瑜也是英雄所見略同。

比如曹操過於自信，低估了對手的決心和智慧，北方軍隊不識水戰，兵力也非說的那麼多，氣候的變化，軍心的穩定與團結，地形地貌等等，在天時地利人和上並沒有優勢，而東風的出現不過是創造千古傳奇的勝利中一個重要因素和條件，並非是決定性的。

因此杜牧的疑問是有其唯心的一面，並不符合赤壁之戰的歷史，也就是不符合歷史唯物主義！

這兩句詩符不符合歷史唯物主義觀點是沒有意義的。

大家都知道唐詩也好，宋詞也罷，包括現代詩在內，都屬於文學的範疇，文學又屬於藝術的範疇，如果說您那一首詩或者一首詞去從歷史唯物主義的角度，從哲學的角度去考量它，那就失去意義呢，首先一個作為藝術品的東西，卻用哲學的角度去考察考核，他到底是對與錯或者是否符合這方面的標準，我覺得是沒有必要，也是沒有意義的。

比如同理，我們假如面前有一個數學的問題，那麼這個數學問題我們就要從數學的角度去解答它，當然了，你也可以從藝術的角度去考量他，這個更多的是一種閒情逸致罷了，而不是真正去對這個數學題以及答案的對與錯來考慮，如果是這樣的話，數學也就沒有意義了，因為所有的概念都混來混去，用不同的理論去解釋，那人類就會導致思維混亂，意識不清。

這樣就不會促進科學發展，技術進步，而是恰恰會相反。

所以到後來，科學也好，文學也好，藝術也好，發展到今天，科學的門類會越來越細，藝術的門類也會越來越細，哲學也會分的很細，正因為這樣才會讓我們大腦的思維有一個深度的保證，能夠探測的越來越徹底，把很多複雜的問題解決得越徹底越深刻。

當然，東風不與周郎便，隨便想想可隨便。

若是想要深計較，弄得晚上睡不著。