這個問題有點問題。滿清和英國一直在通商。只是滿清的閉關鎖國政策讓英華人很不爽。你說的是不是滿清搞對外開放啊？即使最‘聖明’的康熙也只是把科學技術當做個人愛好和奇技淫巧，更別說大搞文字獄思想鉗制愚民的弘曆了。即使鴉片戰爭到第二次鴉片戰爭，滿清不是一直在抗拒對外開放嗎

答案是死的更快，滿清之所以能實施皇帝一人的專制統治，全在於他維持了一個封閉保守、閉關鎖國的環境。一旦與英國通商，那麼不僅英國的商品會湧入，英國的文化、思想、政治勢力也會隨之傳入。

清朝已經日漸富裕的商人將透過外貿獲得更大的財富，同時他們會依靠英華人的勢力為自己的權利伸張。另一方面，西方思想的傳入會直接衝擊君主專制的合法性，一旦國民擁有了權利意識，那麼清朝將命不久矣。

（乾隆拒絕了馬嘎爾尼自由通商的要求）

清朝，作為中國最後一個封建王朝，其對統治術的運用已經達到了爐火純青的地步。

對於君主專制國家來講，他能否維持統治全在於他能否成功實現“弱民”的政策。

弱民，最早由商鞅提出，商鞅認為君王要想維持統治，一定要弱民，不能讓老百姓有財富有知識，只有當老百姓處於半飢半飽、愚昧無知的狀態，他們才能珍惜君王的賞賜，並甘願為君王殺敵建功。

因此，在商鞅的思想中，農民士兵是國家的基礎，而商人和知識分子則是國家的禍害，商人有錢，不會甘願服從君王，知識分子則有自由思想，會質疑君王的做法，因此，這兩種人必須被清除。

清朝，將這一點運用的可謂是爐火純青。

清朝一方面用科舉這個功利的制度將知識分子收買，收歸朝廷控制。另一方面，清朝還實行可怕的文字獄，對不服從自己的知識分子進行打壓和殺害。在清朝的控制下，學術界一片死水，幾乎毫無發展，學術的死亡直接意味著統治的牢固。

另一方面，對於商人階層，清朝也是百般打壓，往往是利用完之後就一下扔掉，比如山西的范家，曾經為清朝對準格爾的戰爭中立下汗馬功勞，但是戰爭一結束，朝廷就將其抄家，卸磨殺驢。對於朝廷來講，任何財富和經濟命脈都應掌握在國家手裡，一分財富在外，就是對朝廷的威脅。

作為清朝至高統治者的乾隆皇帝，自然也深明其理。

前面講到，清朝的統治關鍵在於弱民，而與英國開放貿易則會徹底結束這種局面。

與英國貿易會帶來兩種問題，一是貿易勢必會讓中中國產生一批依賴外國的商人，這些人如果挾洋自重，會對帝中國產生不小的威脅。二是貿易的同時也會傳來西方的思想，英國是君主立憲制國家，國民尤其是商人、知識分子擁有非常大的發言權，一旦這種思想傳播，那麼知識分子為首的整個精英階層都會質疑清朝的合法統治。

而這種例子已經在法國發生過，法國曾支援美國進行獨立戰爭，這些參加過美國獨立戰爭的法國將士在當地接受了民主共和的思想，對君主專制產生了質疑。這些人之後成為了法國大革命中的主力，路易十六親自培養了一支想要推翻自己的軍隊。

因此，對於專制君主國來講，最忌諱的就是讓民主共和的思想在自己的國家傳播。

之後晚晴的表現也確實是這樣，無論是孫中山的革命派還是康有為的維新派，他們都不贊成君主一味的專制。乾隆作為一個精明的統治者，他必然會拒絕與英國通商。

最後一點就是滿清是少數的滿人統治多數的漢人，之所以能維持全在於大部分漢人沒有民族概念，一旦西方的民族主義思想傳入，那麼漢族將不可避免的反對滿族的特權，進而質疑清朝的合法性。

晚晴的孫中山就是在接受了西方民族主義思想後提出了“驅除韃虜、恢復中華”。

這無疑是滿清決不能忍受的。

如果說乾隆拒絕和西方交往是因為愚昧，但是他的祖父康熙精通西學，並任用洋人為官，不應該不瞭解西方，但是為什麼康熙也沒有做出開放貿易、加強交流的政策？因為康熙知道，西方的東西雖好，卻危及滿清的統治，因此只能自己學習，而不能讓平民學習。乾隆拒絕的原因也是如此。

滿清政府的性質決定了他必定會為了自身的統治犧牲國家利益，因此，對英國的開放，也就絕不可能了。