我肯定幫笨的那一個。人都有同情弱者的心理。既然那個聰明，他肯定會有辦法。而另外一個本來就窮。再加上笨，如果不幫他，我擔心他生存都成問題。

謝謝邀請，幫助笨的吧，雖然他笨了點，但只要他不停的努力，他同樣會在某一範圍內佔有他自己的一席之地。當然，如果聰明的孩子有成長為大樹的潛質，而且沒幫助他可能無法繼續下去，那麼肯定幫助聰明的孩子，只是因為人才難得，尤其是傑出的人才！或許聰明的孩子將來會填補某項世界空白！當然聰明與笨界限很難劃清，何為聰明，何為笨，也有很多不是985大學畢業的學生他們透過不懈努力取得很大成就。甚至填補世界空白。一切皆有可能！

謝邀。這個問題很好解決。首先把聰明者幫起來，然後再讓聰明者把笨者幫起來。從表面上看只幫了一個，實際上卻幫了兩個，既消除了"雙幫″的"嫌疑″，又體現了扶困濟危的美德。這樣做可能被冠以不"忠誠″的名諱，但作為局外人來說，也只好點頭稱道而不能說別的。既然善義的謊言能成立，那麼，善意的諞局怎麼就不能成立？

母親和媳婦落水先救誰的翻扳？

先救聰明者是一般的功利論選擇。但是，先救誰的核心本源應該是人性論而不是功利論。

感謝邀請。回答這個問題要看具體情況，笨和聰明的程度怎麼樣。如果是特別笨，也就是智商有問題的人，那很顯然，如果這個“幫”指的是學習上的幫助的話，只能幫聰明的那個；如果是生活上的“幫”，那我們只能幫笨的那一個。但是如果只是和聰明相對的的笨，也就是說智商和正常人一樣，可是品質比較好，而聰明的那個品質不是特別好，無論是哪一種“幫”，我都會選擇“笨”的那一個，雖然他可能成長得慢一些，可是一旦他功成名就了，他會知道感恩。但是聰明的那個就未必了，聰明人如果成才卻沒用在正途的話，對社會就意味著災難。其實很多時候，如果遇到這樣的兩個人，我們可能會把自己能提供的幫助一分為二，公平對待兩個人，畢竟以後誰對社會有貢獻，誰都不能百分百確定。

（1）願意接受幫助，願意配合你引導的那一個

（2）會感恩的那一個，會將你的幫助看做是激勵的那一個

（3）有上進心的那一個。兩個孩子中長相順眼的哪一個。

謝謝邀請，看到問了兩次，一併回答了，這個問題還特意跟老公討論了一下，兩個毫無關係的孩子，都很窮，一個聰明一個笨，幫哪個，老公聽了都沒有考慮，直接選擇聰明的，他是銷售出身，利益至上，遵從達爾文的物競天擇的理論，覺得聰明的孩子更容易成功，所以願意幫他一把。我聽了也考慮了一番，與他的理性不同，我是比較感性的人，做事比較唯心，不會考慮太多利益方面的東西，所以如果不考慮更多複雜的因素，我可能會選擇幫笨一點的孩子，因為聰明的孩子也許可以透過自己的聰明才智更快的獲得成功，笨的不一樣，他的路更難走，會吃更多苦，也許幫了他他也不一定能有多好，但是總不至於更差。如果考慮再細緻一些，我更會看重的是兩個孩子的品行，提問者說了其他都一樣，但是世上沒有相同的兩片葉子，品行和性格方面一定有不一樣的地方，我會選擇幫助品行更好一點的，不過萬事都有變數，小時候好長大了也不一定，所以只能唯心而論了。

選擇幫助聰明孩子的朋友，是希望這個聰明孩子成才以後反過來回報社會，使更多不聰明的孩子得到幫助。考上北大清華的學生，只要稍微流露出來一點家庭困難，就會有很多人來資助，就是因為這個原因。其實人家有考上北大清華的才華，還真需要你的資助嗎？

這種思想肯定沒有大錯，但是如果人人都這麼想，會使資源越多的人得到的資源越越多，會使強者愈強富者越富，階層差距越來越大。階層固化越來越難以被打破。我選擇幫助那個笨孩子，使他能夠享有起碼的生存權和尊嚴。

還要知道，比增加一個人才更重要的，是減少一個社會的敵人。

說來說去，幫助一個笨孩子最大的理由，是他比那個聰明孩子更需要幫助。就這個理由足夠了，哪有那麼多算計啊。

幫助聰明的將來她有出息了，就是對自己最大的回報；幫助笨的，可以給她一個機會，她會記住我對她的好，有能力都幫。

這個問題不好回答，但是本人看到你是副主任醫師，屬於專家副教授級別，那就讓我思考一下，再回答。

我假設只能幫一個，那就幫笨小孩。因為笨小孩相對更需要幫助，聰明的小孩自己會想出辦法。