人，肯定是本善的，

我現在，就真心實意的拜幼兒園的小孩們為師，他們真的是善良的。

大人，大了。包括我在內，真的邪惡了。

自私自利，靈魂敗壞。嗨！

海京齊慎！酒真。

這完全跟心理學的某一種說法不謀而合。個人意見，這種說法在【相對】層面上是有道理的，但是在【絕對】層面上就說不通。

竊想，很多大學生應該都學過心理學。心理學有兩大著名的【主義】，一是【行為主義】，代表人物是斯金納；一是【人本主義】，代表人物是卡爾·羅傑斯。

斯金納認為，一個人的所謂“天性”其實並無重大意義，他成為怎樣的人，完全取決於環境強化作用的偶然性，人受他周圍環境的控制。

而羅傑斯則宣稱，人的天性是善良的，人的自由來自於個體的內部，人有自我實現的趨向，人可以自己選擇成為怎樣的人。

【人之初性本善】，即與【人本主義心理學】不謀而合。

但是，對不對呢？

其實我們都知道，並無絕對的【善惡】可言。就像另一位心理學先賢埃比克泰德說過的，【困惑人們的不是事物，而是看待事物的方式。】

人只不過自作主張地把某些行為【定義】為【善】或【惡】，這隻與利益取捨有關。人之初，懂個鬼的利益取捨？

一個未諳世事的初生者，為了生存，給他奶他會喝，給他血他也會喝，此為善？此為惡？

初生者的善與惡，是相對於他身邊的環境而言的。如果他身邊的人都喝血，他也喝血，那仍舊是【善】的；但如果身邊的人都喝奶，他即使是為了生存，在不明就裡的情況下喝了血，他身邊的人也會把他【定義】為【惡】。

所以，【人之初性本善】這種說法，只能說【相對】有道理，但不是【絕對】有道理。

只是，【善】字還有其他的解意。【善】還可以當作【完整】來講，可以引申為，【還是最原始的形態，沒有發生任何改變】。

人之初，意識還處在最原始、沒有任何改變的情況下，如果【人之初性本善】是這種涵義，那麼它的確是闡述了事實。

人之初，性無善無惡亦或是有善有惡。你覺得天性分善惡，那麼我們就有善有惡；你覺得天性無所謂善惡，那麼我們就無善無惡。

至於，性善論或是性惡論，都是片面的，屬於兩個極端！

人之初，性本善。？兩千年前還不知道遺傳基因的強大作用，。現在明白了，包括脾氣，性格，嗜好，等等都受遺傳基因控制。

解釋中國傳統文化經典必須要有《易經》思維：一陰一陽之謂道。不然解釋片面，包括《三字經》。結合這句話“人之初，性本善”，秉承這種思維就好解釋了：這是關於人性“本善”還是“本惡”的討論，人性中善惡並存的，或者說本無善惡的狀況，並非代表惡不存在。只是後天的教化不同、環境不同才會凸現出“善”和“惡”這兩個極端。《三字經》是教化人心的，其目的是要揚善抑惡，並不能消除惡。就好像人的影子在光線強烈的時候隱而不現，這就是教化的效果。現代人用“二分法”的思維來解釋就片面了，用“三分法”思維（即太極思維善、惡、善惡並存）就全面了。《三字經》歷時很長，如思維不對，不早就失傳了嗎？！

記住：祖宗留下來的傳統。老輩人流傳下來的一切都是毋寧質疑的道理！

以上一切照搬、照辦。完全服從，沒有虧吃，

我覺得，人之初，解釋為，每個人來到這個世界上那一天都是如初的！沒有問題，但是留下過傷痛後就很難回到如初了……而後一句，性本善，解釋為，每個人的性格都是善意的！因為性格決定了你的成於敗，其實成敗的因素在於你自己。要看你是怎麼理解其中的，正確之儒家門生咯！你們覺得呢？

“人之初，性本善”是三字經的經典名句，極富哲理，是多年來經驗總結，絕對贊同。

人之呱呱落地，就像一張白紙，慢慢去寫東西，記錄人生經歷，為了生存，去適應，去改變，在這個過程中，因為家庭影響，學校教育，社會考驗，逐漸形成完整的人。

在這個過程中，有的人缺了其中一環，如家庭變故，孩子被迫提前告別正常教育環境，沒有父母的教育，輟學，造成人生觀，價值觀扭曲，從而變得與正常社會關係脫節，或被惡勢力影響，帶壞，從而變惡。再者，有的家庭父母就三觀不正，滿嘴汙言穢語，直接影響孩子，使其認為欺凌，辱罵他人是正常的，亦容易被惡勢力影響變壞。還有的孩子本身性格懦弱，先被欺凌，得不到心裡疏導，為了生存，自己依靠惡勢力，尋求保護，最終也變惡。

除此之外，不尊孝道，不守婦道，也多受家庭、環境影響，或是生活所迫。父母本身可能不孝，或是娶了潑婦為妻，最易造成後天不孝。生活壓力大，又不願靠勤勞生存，或覺得丈夫無能，極可能賣淫，出軌，或被包養。

貪官亦是如此，靠著十年寒窗，功有所成，然被商人圍獵，把持不住，就會放棄心中的善，走向惡的一面，換句話說，就是價值觀取向變了。

還有很多種惡，都是後天養成，例子不勝列舉，但“人之初”一定是“性本善”，讓我們遵從本源，增強抵禦外界影響能力，善待父母家人，善待他人，教育好孩子，使“性本善”得到發展和傳承，社會道德才會良性發展，每個人都從中受益。