該成年人不需要承擔故意殺人罪或者過失致人死亡罪的刑事責任，成年人的反擊未成年搶劫犯的行為構成正當防衛 （以下將該成年人稱為甲，未成年搶劫犯稱為乙），理由如下：

1、正當防衛對於防衛的物件並沒有年齡要求，和年齡無關，假設乙連十四周歲都不滿，未達到刑事責任年齡，其持刀搶劫的行為不會構成犯罪，但這對於對方成立正當防衛沒有影響，因為正當防衛防的是行為。對於防衛行為針對的物件只要求是不法侵害人本人。也就是說，即使乙是個未成年人，但他拿著刀搶劫甲的錢，甲將其反擊致死，同樣也構成正當防衛。

2、另外，《刑法》規定了特殊防衛制度，意思就是對那些正在進行的殺人、搶劫、以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不會構成犯罪，不承擔任何刑事責任。乙持刀搶劫屬於嚴重危害人身安全的暴力犯罪行為，甲奪刀將其反擊致死，也不會構成防衛過當，不承擔刑事責任。

3、退一步講，假如第2點的法條得不到適用，甲反手奪刀後將乙劃傷，乙暫時停止了攻擊，可能在旁觀者看來乙已經停止了攻擊，不法侵害表面上已經結束。但是我們還是要站在甲的角度去看待乙，在甲來看，乙完全有可能身上還有一把刀，還有可能撲過來奪刀，其人身危險性並未消除，不法侵害實際上尚未結束，甲繼續反擊的行為不會構成防衛不適時，成立正當防衛。

4、最高檢於2018年12月19日釋出的第12批指導性案例（其中包括著名的龍哥案）已經明確了正當防衛的新標準，其中一個就是以暴力手段相當的方式進行的反擊行為，不管其結果如何，都會構成正當防衛。放在題主所述的場景裡，就是乙拿刀搶劫你，你可以回砍他，而且無論結果如何，你都會構成正當防衛。

崑山龍哥案和前兩天發生的長沙老父親不慎誤殺了自己41歲的巨嬰兒子一案，這兩個案子最終的處理結果都是正當防衛，以此來看，中國目前對於正當防衛的判定正在逐漸放寬，不管是社會還是法律都越來越鼓勵見義勇為或者自我防衛的行為，這是法律人性化的體現，表明了我們新時代中國特色社會主義法治的進步。

成年人遭到搶劫誤殺未成年人搶劫犯，是否需要承擔故意殺人責任。一看好像是正當防衛的問題，而從法律實踐與理論來看，還需具體問題具體分析，環境不同，結果就會不同。現在以正當防衛角度分析。

依照中國《刑法》規定，正當防衛是指為維護國家，集體或他人合法權益免受正在進行的非法侵害而實施的行為，行為人不負刑事責任。還規定了八種“暴力性犯罪”，造成非法侵害人傷亡的，不是防衛過當。本案中，成年人遭受未成年人（至少含有未成年人）搶劫，誤殺了未成年的搶劫犯。在一定程度上可以說，屬於暴力性犯罪了。未成人搶劫犯搶劫成年人，勢必會受到成年人防衛反抗，在防衛過程中造成未成年人搶劫犯死亡的，行為人不負法律責任。

而作為正當防衛必須注意是，防衛時間是非法侵害正在進行時，一般來說，侵害行為發生前或發生後不允許防衛；防衛物件必須非法侵害人本人；防衛限度是實力相當與對非法侵害人的傷害適當，一般以能制服非法侵害人為止；防衛還要臨場性，也就是非法侵害現場。

現在就成年人誤殺未成年人搶劫犯後法律責任進行分析。

1.如甲（20歲）路過某個偏僻角落，遭到乙（18歲）、丙（16歲）、丁（13歲）持刀攔路搶劫，乙丙丁三人逞人多，持有兇器，將甲逼入死角，對甲行兇，甲在反抗中順手推了乙一把，乙頭部撞在石頭角上死亡。甲推乙造成乙死亡，甲屬於正當防衛，甲是不負法律責任的。

2.再如上，乙丙丁三人上去不問清白，持刀就往甲生亂砍，甲在反抗中搶到丙的刀，揮刀就砍，將丁砍死，逃出乙丙丁三人包圍圈。此時，甲屬於正當防衛，即使造成丁死亡，甲也不用負法律責任。

3.如上，甲將乙丙丁打退後，乙丙丁落荒而逃，甲不服氣，追上丙，順手推了丙一把，丙撞在石頭角而亡，此時，雖然甲追上丙，仍屬於搶劫現場，但在一定程度上，暴力性非法侵害也解除，非法侵害失去緊迫性，甲可以完全可以脫離非法侵害，甲失手誤殺了丙，屬於防衛過當，因此，甲承擔一定的法律責任。

4.如第3點，甲追上了丙，丙放棄了反抗，束手就擒，甲生氣推了丙一把，致使丙追在石頭角死亡。此時，甲屬於過失致人死亡，甲需要承擔過失致人死亡的法律責任。或者甲推了丙一把，誘發了丙的心臟病突發，致使丙死亡，此時屬於意外事件，甲是不承擔致使丙死亡的法律責任的。

需要說明的是，刑法沒有規定非法侵害人是否是未成年人，因此，只要是非法侵害人，都可以進行反抗，當然要注意反抗的必要限度。如上甲遭到丁持刀搶劫，一般甲就不能以丁持刀搶劫就將丁砍死。

因此，就本案而言，如果成年人在與搶劫激鬥反抗時，致使未成年搶劫犯死亡，甲是不負法律責任的。但是搶劫雖然持續，但暴力性侵害解除時，防衛限度也應要降低，此時造成未成年人搶劫死亡的，也要承擔一定的法律責任。