貨布的真偽辨認不能三言兩語解釋清楚，因為整個古幣體系裡所有古幣的真偽辨認都是一個實踐出真知的過程，什麼生坑，熟坑，傳世包漿，紅斑綠繡等等名詞，再加之不同埋藏坑口和地下土壤環境，以及偽作品的手段包括形制，重量以及做鏽方法，這幾方面的排列組合會導致新手一下不知所措，因此還是那句老話，學習理論並付諸於實踐，多看多問多上手真品，經過一段時間積累，自然會練出一副火眼金睛，甚至聽聲音來斷真偽的本事。 一，低仿品和真品的對比： 真品和低仿品對比 說明：左側為真品，右側為偽品。 形制：偽品形制小於真品；偽品形制比例失調，貨布的縱向橫向比例以及弧度都符合“黃金比例分割”定律，視覺上明顯協調美觀大氣；孔傳大小不同：真品孔穿小，偽品孔穿大。 鏽色：真品鏽色自然瑩麗（取決於真鏽的結晶體反光）這枚真品中部的無鏽部分叫“透錫”（青銅製幣本身就是銅錫合金，由於儲存的土壤環境可能這部分一直被絕氧封閉，以致沒有生鏽，保持著原生態的狀態）； 偽品鏽色呆滯，從這枚贗品的做鏽效果上可以看到“生坑，老生坑，熟坑，傳世包漿”等四種痕跡，眾所周知，一枚錢幣上的鏽色只能是統一的一種； 錢文：真品錢文流暢自然，氣韻不間斷，“懸針”感覺延綿不絕，銳氣十足；偽品字形晦澀愚鈍，曲折生硬勉強，筆端結束突兀，戛然而止； 其他：青銅製器透錫光處有包漿一說，如果顯示為高亮而不圓潤，則我們稱之為“火氣，或說火光”；由圖所示：真品高亮部分雖亮但不刺眼，屬於正常的錫光氧化所至；而偽品凡高亮之處，讓視覺上皆有“灼熱”感，因此行家見偽品常稱為“燙手”。 二，高仿品和真品的對比： 1，第一組打紅叉為偽品，根據1,2,3.。。的順序將依次介紹，命名分別為：“叉1，叉2，叉3。。。”； 2，第二組打藍勾為真品，根據1,2,3.。。的順序將依次介紹，命名分別為：“勾1，勾2，勾3。。。”； 兩組分別按照順序介紹該枚錢幣的真偽要點，必要處會新增額外說明。 贗品 叉1：低仿品，上文提到過，形制相對其他明顯尺寸偏小，鏽色粉末感太強，是為低仿偽品；叉2：形制正確，字型字形無誤，偽處在於“浮鏽”的感覺，即，整體鏽色感覺是浮在通體上，不沉穩。緣於作偽者試圖做出生坑綠繡的感覺，但埋入地下做“土沁”時，時間不夠久。因為生坑綠繡幣出土時，上面的土沁顏色在視覺上有堅硬感覺，無“粉塵”蓋在上面的感覺； 叉3：形制正確，字型字形無誤，偽處在於：1，綠繡外所透露的“火氣”；2，綠繡的乾淨程度，與上面的土沁完全不是一個時間概念。鏽色能到這個程度絕不是剛出窖藏，這個顏色的土沁確實剛出土的感覺； 叉4：形制正確，字型字形無誤，偽處在於：左側的“火氣”太旺（致命漏洞），明顯是批次製假時酸蝕遺漏之處； 叉5,：形制正確，字型字形無誤，偽處在於：1，“火氣”，2，製作老生坑的意圖，但是包漿不自然，蓋不住； 叉6：形制正確，字型字形無誤，偽處在於：1，綠繡的鏽色不自然，乾澀，無真鏽的晶體反光感覺； 叉7：形制正確，字型字形無誤，和叉6屬於一批偽品，但被土沁包裹，單從圖片上難以斷定，這枚筆者是上手後用針驗鏽得出的結論，上面的土沁極其容易被刮掉，被刮下時成粉末狀，而不是薄片狀。“土沁“也被稱為“土鏽”，土鏽是有一定強度的，非常堅硬，脫落時往往成為顆粒或者片狀，而不是粉末狀； 這7枚是真品。但縱觀通體形制並不如上圖打紅叉的偽品形制更規範，且錢文字型也粗細不均：原因有二： 1， 貨布在新莽朝製作時，分打磨邊和不打磨邊兩種，按理都應該打磨，但事實上，不是所有貨布做到打磨邊緣，這是個事實； 2， 貨布在當時製作時分粗字版和細字版，取決於鑄錢時採用“石範“或是“陶範”所制。石範出的是細字版，陶範出的是粗字版； 勾一：綠繡透藍色（氧化銅的顏色），但整體鏽色穩重，堅實，高亮處透柔光，不刺眼；勾二：鏽色較重，但有自內而外的發鏽感覺，鏽色正常，屬於晶體反應； 勾三：標準老生坑鏽色，堅實。這枚是未修邊陶範版； 勾四：標準老生坑鏽色，堅實（比勾3更明顯）。這枚是亦是未修邊陶範版；右足紅鏽是土壤環境的造就，雖不等同於上面藍綠鏽，但絲毫沒有浮鏽的感覺； 勾五：未修邊石範細字版，老生坑但土沁過重，未清理，但不妨其是真品的判斷； 勾六：修邊的石範細字版，生坑且土壤環境好，這枚與上面偽品中的叉7很容易混淆，但筆者上手用針驗鏽時，土沁極難被刮下，明顯堅硬； 勾七：這枚非常有看點：此枚是修邊陶範粗字版；但改枚鏽色基本全無，是一枚罕見的通體“透錫光”的精品，俗稱“水銀沁”或者“原光”；這枚有“鑄缺”，就是上面那道橫紋，這是錢範的問題，有可能這枚錢的錢範裂了所至。這枚貨布並不是傳世品，否則水銀的感覺不會這麼瑩潤，時隔2千年的幣身應該有包漿，有了包漿就不會這麼晶瑩；這枚也不是生坑，否則上面橫斷處下的鏽色應該更顯鮮綠色；這枚應該是枚老生坑，並且在若干年前出土時的儲存環境下，它的位置最好，沒有直接接觸土壤，也沒有和別的錢幣緊壓挨著一起，應該是處在一個獨一無二的包裹環境下，實為罕見。
貨布的真偽辨認不能三言兩語解釋清楚，因為整個古幣體系裡所有古幣的真偽辨認都是一個實踐出真知的過程，什麼生坑，熟坑，傳世包漿，紅斑綠繡等等名詞，再加之不同埋藏坑口和地下土壤環境，以及偽作品的手段包括形制，重量以及做鏽方法，這幾方面的排列組合會導致新手一下不知所措，因此還是那句老話，學習理論並付諸於實踐，多看多問多上手真品，經過一段時間積累，自然會練出一副火眼金睛，甚至聽聲音來斷真偽的本事。 一，低仿品和真品的對比： 真品和低仿品對比 說明：左側為真品，右側為偽品。 形制：偽品形制小於真品；偽品形制比例失調，貨布的縱向橫向比例以及弧度都符合“黃金比例分割”定律，視覺上明顯協調美觀大氣；孔傳大小不同：真品孔穿小，偽品孔穿大。 鏽色：真品鏽色自然瑩麗（取決於真鏽的結晶體反光）這枚真品中部的無鏽部分叫“透錫”（青銅製幣本身就是銅錫合金，由於儲存的土壤環境可能這部分一直被絕氧封閉，以致沒有生鏽，保持著原生態的狀態）； 偽品鏽色呆滯，從這枚贗品的做鏽效果上可以看到“生坑，老生坑，熟坑，傳世包漿”等四種痕跡，眾所周知，一枚錢幣上的鏽色只能是統一的一種； 錢文：真品錢文流暢自然，氣韻不間斷，“懸針”感覺延綿不絕，銳氣十足；偽品字形晦澀愚鈍，曲折生硬勉強，筆端結束突兀，戛然而止； 其他：青銅製器透錫光處有包漿一說，如果顯示為高亮而不圓潤，則我們稱之為“火氣，或說火光”；由圖所示：真品高亮部分雖亮但不刺眼，屬於正常的錫光氧化所至；而偽品凡高亮之處，讓視覺上皆有“灼熱”感，因此行家見偽品常稱為“燙手”。 二，高仿品和真品的對比： 1，第一組打紅叉為偽品，根據1,2,3.。。的順序將依次介紹，命名分別為：“叉1，叉2，叉3。。。”； 2，第二組打藍勾為真品，根據1,2,3.。。的順序將依次介紹，命名分別為：“勾1，勾2，勾3。。。”； 兩組分別按照順序介紹該枚錢幣的真偽要點，必要處會新增額外說明。 贗品 叉1：低仿品，上文提到過，形制相對其他明顯尺寸偏小，鏽色粉末感太強，是為低仿偽品；叉2：形制正確，字型字形無誤，偽處在於“浮鏽”的感覺，即，整體鏽色感覺是浮在通體上，不沉穩。緣於作偽者試圖做出生坑綠繡的感覺，但埋入地下做“土沁”時，時間不夠久。因為生坑綠繡幣出土時，上面的土沁顏色在視覺上有堅硬感覺，無“粉塵”蓋在上面的感覺； 叉3：形制正確，字型字形無誤，偽處在於：1，綠繡外所透露的“火氣”；2，綠繡的乾淨程度，與上面的土沁完全不是一個時間概念。鏽色能到這個程度絕不是剛出窖藏，這個顏色的土沁確實剛出土的感覺； 叉4：形制正確，字型字形無誤，偽處在於：左側的“火氣”太旺（致命漏洞），明顯是批次製假時酸蝕遺漏之處； 叉5,：形制正確，字型字形無誤，偽處在於：1，“火氣”，2，製作老生坑的意圖，但是包漿不自然，蓋不住； 叉6：形制正確，字型字形無誤，偽處在於：1，綠繡的鏽色不自然，乾澀，無真鏽的晶體反光感覺； 叉7：形制正確，字型字形無誤，和叉6屬於一批偽品，但被土沁包裹，單從圖片上難以斷定，這枚筆者是上手後用針驗鏽得出的結論，上面的土沁極其容易被刮掉，被刮下時成粉末狀，而不是薄片狀。“土沁“也被稱為“土鏽”，土鏽是有一定強度的，非常堅硬，脫落時往往成為顆粒或者片狀，而不是粉末狀； 這7枚是真品。但縱觀通體形制並不如上圖打紅叉的偽品形制更規範，且錢文字型也粗細不均：原因有二： 1， 貨布在新莽朝製作時，分打磨邊和不打磨邊兩種，按理都應該打磨，但事實上，不是所有貨布做到打磨邊緣，這是個事實； 2， 貨布在當時製作時分粗字版和細字版，取決於鑄錢時採用“石範“或是“陶範”所制。石範出的是細字版，陶範出的是粗字版； 勾一：綠繡透藍色（氧化銅的顏色），但整體鏽色穩重，堅實，高亮處透柔光，不刺眼；勾二：鏽色較重，但有自內而外的發鏽感覺，鏽色正常，屬於晶體反應； 勾三：標準老生坑鏽色，堅實。這枚是未修邊陶範版； 勾四：標準老生坑鏽色，堅實（比勾3更明顯）。這枚是亦是未修邊陶範版；右足紅鏽是土壤環境的造就，雖不等同於上面藍綠鏽，但絲毫沒有浮鏽的感覺； 勾五：未修邊石範細字版，老生坑但土沁過重，未清理，但不妨其是真品的判斷； 勾六：修邊的石範細字版，生坑且土壤環境好，這枚與上面偽品中的叉7很容易混淆，但筆者上手用針驗鏽時，土沁極難被刮下，明顯堅硬； 勾七：這枚非常有看點：此枚是修邊陶範粗字版；但改枚鏽色基本全無，是一枚罕見的通體“透錫光”的精品，俗稱“水銀沁”或者“原光”；這枚有“鑄缺”，就是上面那道橫紋，這是錢範的問題，有可能這枚錢的錢範裂了所至。這枚貨布並不是傳世品，否則水銀的感覺不會這麼瑩潤，時隔2千年的幣身應該有包漿，有了包漿就不會這麼晶瑩；這枚也不是生坑，否則上面橫斷處下的鏽色應該更顯鮮綠色；這枚應該是枚老生坑，並且在若干年前出土時的儲存環境下，它的位置最好，沒有直接接觸土壤，也沒有和別的錢幣緊壓挨著一起，應該是處在一個獨一無二的包裹環境下，實為罕見。