律師出庭應當穿律師袍。一是體現對法庭神聖之地的尊敬，二是體現對法律的敬畏，三是體現律師的職業素養，和作為律師的使命感，榮譽感，四是體現對當事人委託的慎重對待和感恩，五是體現對代理案件的精心準備和胸有成竹。六是如果庭審時法官穿著法袍，律師也穿著律師袍，更能體現律師和法官是法律共同體，共同維法律的尊嚴和權威。七是如果律師著律師袍，法官便服開庭，督促和提醒法官遵守出庭紀律，從而深層次提醒法官一定要客觀公正審理案件，不能徇私枉法，更不能枉法裁判，因為下面今天開庭的律師是一個認真履行職責的律師，如果法官剝奪當事人的訴訟權利，著律師袍的律師一定會維護當事人的合法權益，合理合情合法，有理有據有節，一身正氣，剛正不阿。

自從律協要求律師必須著律師袍出庭後，我每次開庭無論當地，外地都按照規定著律師袍出庭。

律師袍法袍是西方資產階級的產物，不符合中國國情是一種門面和浪費，許多法官律師都閒這袍子穿著不方便，所以開庭時很少有穿袍的，除非相當嚴肅重要的庭審才穿，不管你穿什麼審判，如果不公平公正也毫無意義，哪怕你向老八路那樣，穿著破爛衣服審判，能夠公平公正，也受人民歡迎，穿的再好不為民申冤也白費。

個人贊同應該穿律師袍出庭，雖然覺得有點麻煩。因為儀式感很重要。律師著律師袍出庭，說小了是對法庭、對自己、對對方的尊重，說大了是對法律的尊重。每次穿著律師袍出庭我都感覺有一種責任感，榮譽感，覺得自己是專業的律師，要維護法律的公平公正，要維護當事人的合法權益。

開篇明義，律師出庭當然應當穿律師袍！

廣東深圳已經出臺強制措施，律師開庭必須穿律師袍，否則將受到法官的警告批評，嚴重的還會被通報到律協。

司法是一件很嚴肅的事情，代表著法律的威嚴，應當有其儀式感。法官著法袍，律師著律師袍，天經地義，不明白有什麼好爭論的？

試想一下，如果法官在庭審中穿著婆羅衫，律師穿著短褲，法律的威嚴何在？就算大家都穿著西裝革履，法庭看起來也就像一個商務會議，而不是一次莊嚴的審理活動。

古時，官容不整是要砍頭的！

好的不學專門學些沒用的。律師本來就是自由職業，沒有理由要求統一服裝，只要端莊得體就行。國外也不都是要求統一服裝。香港律師的假頭套還沒摘下來，我們卻還學人家穿律師袍，這得是多麼的不自信啊！難道不穿那個破袍子就不能體現法律的尊嚴了？典型的形式主義！莊重和尊嚴主要還是體現在內在的態度和氣質。一條狗就是給它披上黃袍它還是狗。中國的司法不能做西方國家的舔狗！

這種問題就跟挑動性別對立一樣無聊又無益。

把案件踏踏實實代理好，切實維護當事人合法權益，維護法律正確實施，維護社會公平正義就行了，扯那麼多閒篇做什麼！

作為律師，但凡我去法院開庭，不論穿不穿，一定會帶去。對方不穿我肯定不穿；對方如果穿，我馬上穿。

如果我是法官，律師是否穿律師袍的問題，我不會計較。

守法不守法，尊敬不尊敬，重視不重視與穿律師袍無關，不讓把這些東西放在依法行政，有法必依，執法必嚴違法必究上

法官有法官袍、檢察官也有出庭的制服、如果律師不穿律師袍，就顯得非常不專業。法庭審理的時候，各方專業人士都穿專業的出庭服裝，這樣就會給法庭審理，營造一種莊重的儀式感，莊嚴的活動一定要有儀式感。像國慶、國祭等活動。

律師袍、法袍，該不該穿取決於袍存在的意義與價值。

簡單的說：穿袍等於什麼？

如果它等於為人民服務

如果它等於公平公正

如果它等於廉潔奉公

如果它等於無愧於心

等於背後是一套完整的透明的監督獎懲法律法規。

那必須穿

否則，有沒有一個鳥樣

穿律師袍太麻煩了，帶不方便帶，尤其是到外地出庭，換不方便換，行動還不方便。應當按檢察官制度那樣設計才好，不需要專門攜帶更換。要求律師開庭穿律師袍，那也應該要求當事人穿當事人袍！