比汽油有優勢的氫能源，這種言論依靠什麼佐證呢？
沒有的話這種說法自然是不成立的，氫能源現階段除了用在化工廠、鋼材領域剩下的也就是用來吹氣球了，作為汽車能源是錯誤的。氫燃料汽車依靠車輛內部的小型化學發電站轉換為動力，也就是說想讓這種車執行首選需要有氫。
制氫的方式無非是電解水、水煤氣、石油熱裂、天然氣四種方式，除了電解水之外的其他能源可以直接利用作為汽車能源，沒有必要在繞彎子消耗更多的能源去製造少量的氫氣，最終結果和成本的開支是不成正比的。
電解水制氫是普及率最高的方式，簡單的轉換後是電解能提供1kw能量的氫，至少需要耗費4.6kw的電，這種轉換率同樣是極其低的。而且這僅是理論值，實際制氫過程中要計算損耗，在車輛使用過程中透過化學發電的方式同樣有損耗。能驅動車輛行駛500公里的氫能汽車，消耗的電量至少足夠電動汽車行駛2000公里以上。
而且電解水用的電貌似更多是70%的火力發電，以高排放汙染為代價的所謂“環保能源”當然是謊言，最終排放汙染會是普通電動汽車的4~5倍。
假設氫能製造成本降低，運輸和貯存同樣需要極高的成本，液態氫需要在在零下252.8℃，密度約為70.8KG每立方米，儲存和運輸需要特殊的配套，建設的成本也是非常高的。
最後一個問題，氫的能量密度是同體積TNT炸藥的55倍，在一般車輛上的液態氫罐容量是多少升？也許是50升吧，如果在碰撞事故中滿足了爆燃的條件，一次事故就能移平一個街道。
氫能本是非常優秀的能源，用在航天事業裡是不錯的選擇，但用在普通民用車上怕不是謊言而是陰謀了。
主推氫能汽車的國家是日本，日本在鉑金點火時代為了爭取主動權壟斷了全球2/3的鉑，然而在保有量越來越大的節點發動機升級為電噴技術，這些鉑就成了廢鐵。目前在汽車領域能快速消耗鉑的只有電解水，因為電解水制氫需要鉑金，推行這種能源的目的顯而易見。
比汽油有優勢的氫能源，這種言論依靠什麼佐證呢？
沒有的話這種說法自然是不成立的，氫能源現階段除了用在化工廠、鋼材領域剩下的也就是用來吹氣球了，作為汽車能源是錯誤的。氫燃料汽車依靠車輛內部的小型化學發電站轉換為動力，也就是說想讓這種車執行首選需要有氫。
制氫的方式無非是電解水、水煤氣、石油熱裂、天然氣四種方式，除了電解水之外的其他能源可以直接利用作為汽車能源，沒有必要在繞彎子消耗更多的能源去製造少量的氫氣，最終結果和成本的開支是不成正比的。
電解水制氫是普及率最高的方式，簡單的轉換後是電解能提供1kw能量的氫，至少需要耗費4.6kw的電，這種轉換率同樣是極其低的。而且這僅是理論值，實際制氫過程中要計算損耗，在車輛使用過程中透過化學發電的方式同樣有損耗。能驅動車輛行駛500公里的氫能汽車，消耗的電量至少足夠電動汽車行駛2000公里以上。
而且電解水用的電貌似更多是70%的火力發電，以高排放汙染為代價的所謂“環保能源”當然是謊言，最終排放汙染會是普通電動汽車的4~5倍。
假設氫能製造成本降低，運輸和貯存同樣需要極高的成本，液態氫需要在在零下252.8℃，密度約為70.8KG每立方米，儲存和運輸需要特殊的配套，建設的成本也是非常高的。
最後一個問題，氫的能量密度是同體積TNT炸藥的55倍，在一般車輛上的液態氫罐容量是多少升？也許是50升吧，如果在碰撞事故中滿足了爆燃的條件，一次事故就能移平一個街道。
氫能本是非常優秀的能源，用在航天事業裡是不錯的選擇，但用在普通民用車上怕不是謊言而是陰謀了。
主推氫能汽車的國家是日本，日本在鉑金點火時代為了爭取主動權壟斷了全球2/3的鉑，然而在保有量越來越大的節點發動機升級為電噴技術，這些鉑就成了廢鐵。目前在汽車領域能快速消耗鉑的只有電解水，因為電解水制氫需要鉑金，推行這種能源的目的顯而易見。