應當可以當庭宣判。

法律並沒有規定當庭宣判的具體條件，當庭宣判應當是法官的自由裁量權在程式上的體現，筆者認為，下列情形法官可以當庭宣判：

法律關係單一，證據確實、充分的；法律關係複雜，證據確實、充分，對方當事人沒有提出反駁；普通人認為，法律關係確實存在，雙方均認可的，如此等等。

可能有人問，為什麼法官很少當庭宣判？當庭宣判事實上也有風險，就合議而言，合議庭成員可能沒有經過細緻分析，獨任制審判當庭宣判的風險更大。另外，當庭宣判必須在較短的期間內製作判決書，因此，法官很少適用當庭宣判的形式。

二審被上訴人缺席可以當庭宣判，但是並不任何情形下的缺席均可適用，可以肯定認為，被上訴人缺席的原因是由於不可抗力的原因，一般情形下不適用當庭宣判，被上訴人主觀原因缺席可以適用當庭宣判，如，惡意上訴，拖延執行時間等故意缺席。

徐劍隨筆，僅供參考。

能否當庭宣判，主要看法庭查明事實以及合議情況。

如果二審法院事實已經查明，合議庭經過合議達成一致意見，無論被上訴人是否到庭，法院都可以當庭宣判。

被上訴人不到庭，影響的只是法院的審理方式與判決方式，如果審理時不到庭的，缺席審理。宣判時不到庭的，缺席判決。

筆者代理的一起訴街道辦斷水斷電案件中，因為當天開庭的案件比較多，被告有3個庭分別在區法院、中院開庭，應訴人員不夠，街道辦去區法院簽了個到以後到中院去應訴了，區法院審理時以被告不到庭為由，進行了缺席審理。

再另一起與城管局確認強拆行為違法與國家賠償上訴案件中，各方當事人都到場了，但法院審理後，還是當庭進行了宣判，駁回了城管局的上訴。