這兩者是不衝突的，就像遇到自然災害，大的事故，那就需要集中統一協調才能高效，這個時候真理就是掌握在少數人手中。華為手機為什麼賣的這麼好，因為他質量好，手機好用，所以好賣，群眾的眼睛是雪亮的。

現代統計學奠基人之一，弗朗西斯·高爾頓（Francis Galton）爵士，曾在Nature上發表了一篇標題為“群眾之聲”（Vox populi）的短文。短文的故事非常簡單：在英國普利茅斯市的一個家畜展覽會上，人們競猜一頭肥牛被宰殺後的重量，猜的最準的人將會獲得一定的獎勵。唯一被允許的猜測手段是目測。可以想見，大家猜測的結果會十分粗糙。結果的確如此：大多數人的猜測和正確的重量相差都在幾十磅左右。讓人驚訝的是，群體的中值離正確的答案只差了9磅，遠比大多數人的表現為佳。自那之後，“群智”的理念就流傳開來：群體做出的決策，往往能夠比個體的決策更為精確。“群眾的眼睛是雪亮的”，即使群眾中的每一個個體視力可能都不怎麼好。

網路時代讓收叢集眾意見更為容易，群體在公共決策方面可能發揮的作用也讓人們寄予厚望。

群智的理論基礎，大致來說是每一個人對特定的問題有相互獨立的判斷或資訊，因此，儘管每一個個體都會出錯，但是大家錯的方向會不一樣，錯處相互抵消。這種情況下，公認的選項，或是權衡各方意見得出的折中的方案，最有可能是最合適的方案。

但是，透過群智得到最合適的方案，仰賴於解決問題所需要的資訊和思考模型在人群中的分佈相對獨立，或是問題非常簡單，大多數人都能透過常識做出正確判斷。實際上，群智並不是在任何情況下都會獲得好的效果。對於很多公共議題，以上的假設都不一定成立。

其中一類群智可能很容易栽跟頭的問題，是當解決問題的關鍵資訊並不為大眾所知的時候。舉一個簡單的例子：假設你是一個對美國地理絲毫不瞭解的人，面對這樣一個問題：費城是賓夕法尼亞的首府嗎？為了解決這個問題，你求助於大眾，希望藉助群眾的力量解決問題。於是你發放了一個問卷，問卷上有是和否兩個選項。稍有常識的人都會知道，費城是賓夕法尼亞的一個重要的大城市，而按照常理，首府應該是比較重要的城市吧。於是大多數人都會選擇是。不幸的是，賓夕法尼亞的首府是名不見經傳的哈里斯堡，不是費城。

這個應該辯證的看，如果說一個後生小輩自認為掌握了真理，然而在群眾的眼中那卻是個謬論，那我大多數時候會相信後者。如果換是一個老者，在相同的情況下，我又或許會相信老者的觀點，畢竟他的經驗會豐富一些。

於我而言，智慧與經驗作比較，我更喜歡用經驗作判斷，你可能會說我教條主義，但我就是喜歡這樣做。可能怪自己太普通，沒有多高的智商吧。

謝邀。群眾的眼眼是雪亮的， 是因為人多力量大，人們從不同的角度觀察事物，總能發現事物的真面目。眾人拾柴火焰高，眾人划槳開大船都是一個道理。真理常常掌握在少數人手裡，其實是說真理往往被少數人首先發現，首先掌握，而不是說真理只屬於少數人。社會在發展過程出現的先進思想和新觀念總是由敢想敢闖的少數人首先嚐試再逐漸被多數人採納接受的。

群眾眼睛看到的是事實。但一個事實可以被很多種解讀。所以依靠群眾的眼睛去整理一個事情的真相併不靠譜，尤其是如今的社會，大部分群眾只用眼睛看了一下網路上的訊息，就信誓旦旦地告訴你這就是事實了，連事實都無法肯定了，何談真相。

真理之所以掌握在少數人手中，不是因為大多數人腦殘，絕對不是，而是因為有許多知識、許多事情是隻有少數人才知道，或者少數人才會去知道的。

比如說一下中醫，如果按“群眾的眼睛是雪亮的”這個觀點，那麼“群眾”知道中醫到底是個啥玩意麼，在現代的中醫是如何運作的？——果然“群眾”並不知道。

再來說說知乎這裡。我個人覺得知乎上回答問題的氛圍很好，因為通常大家回答的時候都會把自己的觀點以及觀點的來源講述清楚，一竅不通的問題一般也不會有人故意搗亂；在這樣的基礎下，大部分回答問題的都屬於“掌握著部分真理的少數人”；在這少數人中，如果多數會贊同其中某人的觀點，那麼這個觀點一定是有足夠說服力、較為專業或者全面的一個觀點，因此排在前面並沒有問題。

最重要的是，知乎並不要求你一定接受這個答案。你可能會根據你掌握的情報和事實，做出和作答者完全不一樣的觀點，那又何妨呢，別人的作答依然可以為你正確分析看待問題帶來幫助，這就夠了

我認同"真理往往掌握在少數人手裡"的觀點，因為強權出歪理，而人群中往往看風使舵、人云亦云、跟風隨大流的人佔大多數。

這是二個概念，真理在探索中被少數人掌握是智者智慧的體現，而群眾的眼晴是雪亮的是體現在對某件事物的看法和是非的分辨。

眼睛是不是雪亮，取決於是否能夠辨別事物的真偽。事物的真偽又取決於對事物的瞭解程度，眼睛看到的未必都是真實的。

只有強權的國家真理撐握在強權者手裡，只有民主的國家撐握在大多數老百姓手中才是真理，才是群眾的眼睛是亮的不容置凝。

“真理往往掌握在少數人手裡”，這時候真理是沒有力量的，這時候的人民不掌握真理，也是沒有力量的。這時候的“民主”是“民粹”性的，也就是說這時候的“民主”是沒什麼意義的。我們說“群眾的眼睛是雪亮的”，但在這個時候為什麼看不到少數人掌握著真理？因為真理只有跟群眾結合在一起才有意義，少數人手裡的真理此時還僅僅是“先知”的“獨裁”。少數人既然掌握了真理也就有責任將它教給群眾，具有普及性的真理才能讓群眾眼睛亮起來，使真理和人民獲得雙贏。不能讓群眾眼睛亮起來的真理，還養育在作為“先知”的少數人這個胚胎裡，並不成熟，這時候人民不覺悟，作為“先知”的少數人也不夠智慧，這時候社會歷史還不在有力量的節奏中。這問題很複雜，需要充分辯證，我還沒有能力用簡短篇幅剖析事例把它說清楚，請原諒。