康有為本來就是保皇派，何來變成一說？

所謂變法也是為了保皇。

康有為的政治主張其實是德國和日本那一套，本質上是君主獨裁，不過開個議會選個首相裝一下文明國家。

慈禧反感康有為也是因為這，戊戌變法其實是進一步集權，用憲法把權力集中到皇帝一人身上。

　對於康有為是不是保皇派這個問題，許多人都沒有個清晰的界限。一些人看見康有為領導維新變法，想盡辦法的在中國推行新政，學習西方的資本主義制度，便認為康有為是革命派。一些人認為，在辛亥革命之前，康有為堅持變法，是革命派，後來辛亥革命之後，幫助溥儀復辟，便變成了保皇派。其實這兩種說法，都是錯誤的。沒有清楚的意識到康有為的真正屬性，其實康有為自始至終都是堅決的保皇派人。

　　首先康有為出生在一個封建官僚地主家庭，從小受正統儒家教育長大。在其父親死後，跟隨祖父生活，更是受到了祖父的嚴格教育。所以康有為自身思想裡是存在著一定的侷限性的，儒家正統的忠君思想，絕對是佔據他20多歲後才瞭解到的西方文化，所以他不可能進行徹底的革命。

　　其次，看康有為的革命，與辛亥革命之處就可以知道康有為是保皇派人了。康有為了解到西方的科學文化知識後，知道西方的資本主義制度，遠遠高於中國傳統的封建制度，所以他想到了革命，以此提高國家實力。可是他的革命，卻是基於統治者同意的基礎上。先是進京考試，然後藉機遞上奏摺，無奈被人阻擋，未達上聽。沒有迴應，就完了，康有為再沒有什麼實質性的東西。第二次在甲午中日戰爭，中方失敗，簽訂《馬關條約》的情況下，借群情激奮計程車子階層，聯合1300名舉人，上書請求變法。如此經過光緒帝同意後，才開始了變法運動。

　　他的變法，是基於君主制的情況下進行的，希望在中國推行的是君主立憲制度。我們要相信，在這種情況下，康有為如果沒有獲取皇帝的支援，他是絕對不會進行革命的。可是看看辛亥革命的各位，以血和淚鑄就通往未來的道路。他們打一開始的目的，就是推翻封建帝制，將清朝的統治者攆下臺。這種革命，自然會遭到現有的統治階層的阻擋，但他們並沒有退縮。就算付出了血的代價，一批又一批的革命黨人，仍然在冒死進行著革命，最後終於取得了成功。他們進行的是徹底的革命，讓溥儀禪位，結束了統治中國2000多年的封建帝制，建立了民主共和國。所以與這些徹底的革命黨人相比，康有為絕對不算是革命派，而是徹底的保皇派。

　　最後，康有為戊戌變法失敗後，逃亡日本。回國後，對於將君主推下臺的共和派人士，極為痛恨。不僅秘密前往溥儀住處，拜見溥儀。而且還與張勳密謀復辟，最終讓溥儀再次當上了皇上，雖然最後失敗了。到了後來，康有為和袁世凱都成為保皇派的精神領袖。因此，小編才說，康有為一直都不是什麼革命派，他從頭至尾都是一個徹底的保皇派。

　　近年來，隨著越來越多史料的爆出，康有為的個人形象以及其人品，也受到人們的質疑，其中就有兩件古玩醜聞。

　　一次康有為在陝西西安的臥龍寺參觀時，看見寺中許多珍貴佛經，眼饞不已，離開時將這些古版佛經裝到他的騾車上試圖盜走，後被人發現並追回。第二件就是銀行家餘凡澄有一幅十分名貴的字畫，康有為便向他借來鑑賞。可是說是借，別人幾次索要都無動於衷，竟是想要據為己有。餘凡澄最後還是派許多人到康家強行索回，才追回了這副字畫。

　　康有為身上有一個大謊言，就是所謂的“衣帶詔”。此衣帶詔是光緒會見楊銳時寫給楊銳的，上面有“爾其與林旭、劉光第、譚嗣同及諸同志妥速籌商”等語。後來康有為說，是他受此“衣帶詔”。他以為詔書上提到的人都已死去，死無對證。不過在楊銳被殺後，他的兒子楊慶昶趁扶柩回四川，將“衣帶詔”縫到四川舉人黃尚毅的衣領中，帶回老家，等後來拿出皇帝手書後，康有為的謊言才被戳破。可是逃亡海外的康有為仍然借“衣帶詔”之事，打著復國的旗號，四處向海外華僑募捐。但籌集的這些資金，全都充入了他自己的腰包。

這什麼鬼問題！

康有為提倡的是“君主立憲”制，取代以前的封建專制，但兩種制度都要保留皇帝。

革命黨提倡的“民主共和”制，才是取消皇帝。

所以，不存在康有為“變”的說法，人家一直是保皇派，只是以那種形式罷了。