“我曾為你的自由浴血，如今你富裕了，多出點保護費又有何難？”這是美國向南韓索要47億駐韓軍事分擔的基本理由，該事件確實是美國強壓盟友出錢的風向標。

眾所周知，近70年前，聯合國軍在半島奮戰，美國大兵付出4萬餘人喪生的不菲代價，換來半島南北分治的現狀。

1953年至今，美軍駐韓保持著不少於2.85萬的規模，陸空兩軍裝備精良，枕戈待旦。而從全球範圍看，歐洲冷戰結束後，駐德國等地的昔日前沿部隊早已沒有直接威脅，唯有東北亞的美軍面對“強敵”（中東對手不在話下，且一干土豪國家出錢慷慨）。

因此，美國在軍費分擔上“拿下”南韓，對日本就會不談而勝，對歐洲北約成員也算成功案例。

而首個堡壘不破，其他枉然，美國深諳此道，但方式與態度與南韓訴求相距太遠，結果可想而知。

筆者一直堅持認為，2020年南韓分攤費用的最終結果應該在2019的1.5-2倍範圍內……

簡單概括就是，南韓增加的防務費都交納了，對其他盟國也好說話。因為，2018年德、日、韓三國的軍費是358億美元、417億美元、335億美元，分別佔GDP的比例是德國1.2%、日本1%、南韓2.7%。從GDP分擔的比例來看，南韓要比德日高出許多，如果南韓交納了，德日還有什麼話可說呢？

那麼美國為什麼首先要選擇南韓？

美軍駐紮在南韓與在歐洲和日本顯著區別是，歐洲是在二戰後與美國結成的對抗前蘇聯的盟友，亦屬於意識形態的對立。對日本是佔領，而對南韓是保護。

以美國為首歐洲為主體的北約，美國承擔70%的軍費，以2016年北約防務支出為例，美國是6000多億美元，而其他27個國家，一共才承擔2800億美元。在北約組織中，只有英國、波蘭、希臘和愛沙尼亞達到了GDP的2%，而德國僅是1.2%。美國則為GDP的3.6%。但是北約是自願組成的軍事聯盟，隨著蘇聯的解體，尤其特朗普上臺後針對歐盟的種種舉措，以及俄羅斯和歐洲的天然氣貿易，事實上北約的作用己經相對削弱。所以北約國家對美國增加軍費普遍持反對意見，而特朗普多次在軍費上威脅要退出北約，關鍵是北約是一個組織。但現實看除了英法屬於核大國之外，其他北約國家還希望美國保護。在此基礎上美國才敢在軍費上要挾。

日本雖說是美國佔領，但日本所處的地理位置，以及與俄羅斯北方四島的爭議，日本政府也希望美軍留在日本。更主要的日本自衛隊的武器裝備和通訊裝置都使用美國的，軍事上完全受制於美國，也就是說日本在安全上和軍事技術上都離不開美國。這一點日本清楚，美國也清楚。

而南韓，首先建國是二戰後美國幫助的，在北韓戰爭中美國出兵出力，結束後是李承晚要求美軍駐紮在南韓。同時，又是美國幫助南韓實現了經濟騰飛。從某種程度上說，是美國從軍事和經濟上雙重幫助了南韓，美國認為南韓承擔更多的防務費用是理所應當的。正如美國防長埃斯珀說：“南韓是一個富有的國家，能夠而應該承擔更多的軍費”。另外，南韓所處的地理位置，更需要美國保護。

美國首選南韓，認為無論從哪個角度南韓是應該做到的。雖然美軍駐紮在南韓與在歐洲和日本所起的作用和意義不同，但有一點肯定，就是他們都需要美國保護。當然，增加南韓駐軍費用就成了其他盟友的風向標。不過，即使南韓同意交納，日本尤其德國也未必同意。因為正因為美軍駐紮在南韓與在歐洲和日本的作用不同，況且南韓的政治、經濟地位無法與德日相比，所以德日恐怕不會輕易同意美國的“獅子大開口”。