本文首發於FT中文網
假設一家公司生產的產品，或者提供的服務對人類社會有害，但是她的財務基本面很健康，盈利前景非常看好，那麼作為一個投資者，你該不該買這家公司的股票？
有些朋友可能會說，你這個問題問的不夠嚴謹。我們首先需要明確定義一下“有害”這兩個字。這是因為，在我們生活的現實生活裡，很多事情並不是黑白分明，是非清晰的。對某些人有害，可能對另外一些人卻意義非凡。
比如美國的波音和洛克希德·馬丁公司。除了飛機制造以外，這兩家公司也是美國最大的軍火企業。他們製造的武器，包括殺傷力驚人的軍用飛機、集束炸彈和核武器。
對於被美國軍隊轟炸的其他國家民眾，以及國際反戰人士來說，這樣的公司，自然不會帶來一絲好感。但是對於美國國內的鷹派和支援的民眾來說，他們則可能成為受人尊敬的“保衛者”，甚至是美國英雄。因此，軍火企業是否該受到道德譴責，尚存爭議。
也有另外一些其他公司，社會輿論對他們的道德判斷，更趨一致。比如全球最大的上市菸草公司奧馳亞集團。奧馳亞的前身是美國的菲利普·莫里斯公司。因為美國國內強大的反煙力量，2007年該公司改名為奧馳亞，希望藉此擺脫和菸草的關係。類似的例子還有石油和礦業公司。由於他們在資源開採過程中對於環境造成的破壞，因此成為受到公眾輿論批評最多的行業之一。
問題來了：在我們做投資時，該不該有道德束縛？如果我們覺得某家公司對於社會造成危害，該不該因為這個理由，把她排除在投資範圍之外，甚至做空？
在個人投資者層面，這可能並不是一個大問題。到目前為止，並沒有任何法律規定個人散戶不能購買某些特定行業的公司股票。到最後，投資者有個人選擇的自由。即使你真的購買了軍工、菸草或者石油公司股票，也沒有人會特地批評你說缺乏道德。
但是在機構投資者層面，就完全是另一回事了。這也是為什麼最近幾年，ESG投資概念引起了廣泛關注。ESG是英語Environment, Social Responsibility and Corporate Governance的首字母簡稱，意指環境、社會責任和公司治理。ESG投資的意思，是當我們在做投資決策時，需要考慮到公司對於環境和社會道德的影響，並且把該因素作為是否投資的重要考量之一。
在這裡為大家舉一個例子，那就是挪威的主權基金：挪威政府養老基金。該基金是全世界規模最大的主權基金，其管理的資金規模，超過1萬億美元（截至2019年6月）。在挪威政府養老基金的官方網站上，有一個“非投資公司列表”。由於道德和社會影響等原因，挪威政府養老基金不會購買這些公司的股票。
舉例來說，基於2019年6月，該非投資列表包括150多個公司股票，其中知名度比較高的包括：波音和空客（製造核武器），奧馳亞和英美菸草（菸草），伯克希爾·哈撒韋（煤炭）等。其中也有一些中國公司，比如煤炭行業的中國神華，基於煤炭發電的華能國際、中國華電等。
值得一提的是，這個非投資列表是實時更新的。當公司的狀況發生變化時，其股票可能會被加入，或者剔除出非投資列表。
舉例來說，跨國礦業集團力拓集團曾經也在該非投資列表上，被挪威政府養老基金排除在投資範圍以外。原因是力拓持有印尼的格拉斯伯格礦場，而該礦場對環境和施工安全保護不力。但是在力拓集團將該礦場出售以後，就恢復了正常狀態，重新進入挪威政府養老基金可以投資的範圍。
作為全世界規模最大的主權基金，挪威政府養老基金在其投資決策中加入了道德判斷因素，那麼這樣的做法，是否值得鼓勵和提倡呢？我們可以從下面幾個方面來分析。
首先，在投資中加入道德判斷，是需要付出代價的。根據挪威政府養老基金的內部統計顯示，從2006年基金推出非投資列表以來，基金的累計投資回報，因為這個原因受損1.1%左右。從2006年到2019年的13年，總共1.1%，平均一下大約每年0.085%左右，看上去並不是很多。但是，如果我們把這個百分比，乘以主權基金龐大的數以萬億計的資金規模，其實也是一筆不小的成本。
其次，挪威政府養老基金對於被投資公司的道德評判，稍微有一絲絲諷刺的意味。這是因為，該基金的前身，是挪威政府石油基金和挪威國家保險計劃基金。其中挪威政府石油基金，其資金主要來自於挪威石油開採公司累計的利潤。
一方面自己透過開採石油積累財富，另一方面因為對環境汙染造成的影響，將煤礦和煤炭發電公司列入“非投資列表”，怎麼看都讓人覺得有些彆扭和雙標。這可能也是目前各種環保團體面臨的最大挑戰之一，即一方面他們不遺餘力的號召大眾做出努力來保護環境，但另一方面如果要求他們放棄開車，放棄開空調，放棄坐飛機，降低生活質量的話，可能沒多少人會真正願意去這麼做。
第三，挪威政府養老基金究竟在多大程度上改善了全球環保，增進了世界和平，是一個見仁見智的問題。對於那些被放進“非投資列表”公司而言，他們只需要把旗下有爭議的子公司賣掉，就能夠被移出“非投資列表”，重新成為“正常可投資公司”。這個行為本身，更多的是商業考量，比如子公司是否賺錢，公司是否需要賣掉子公司來籌資等，而和子公司對環保或者社會的影響幾乎沒有關係。子公司被賣掉以後，還是會繼續正常經營，並不會自行宣佈關閉。
因此，更大的作用，可能在媒體公關上。由於挪威政府養老基金規模巨大，因此其列出的“非投資列表”，被媒體廣泛報道，受到的關注程度比較高。對於任何一家大公司來說，如果被榜上題目，肯定不是什麼值得炫耀的光彩事。因此，為了避免自己的公司引起不必要的負面報道，公司的管理層可能會做出一些努力來改善公眾形象。
從這方面來說，像挪威政府養老基金推出的“非投資列表”做法，可能會間接對環保和道德投資做出一些有利的貢獻。如果有更多的大型機構投資者跟隨，效仿他們的做法，那麼這個影響力還會擴大。
在機構投資者的投資決策中，加入道德判斷因素，並以此來對一些有爭議的企業施加壓力，期望改善他們的公司治理水平和社會責任感，在理論上是一個很不錯的想法。在實際操作中，我們需要意識到道德要求和投資回報兩者之間可能存在的潛在矛盾，以及由此造成的對策略實行效果的影響。挪威政府養老基金在這方面的嘗試，值得我們學習和思考。
參考資料：
被挪威主權基金排除的上市公司列表
James Mackintosh, Even $1 Trillion Can’t Make World Better Place, 2019
本文首發於FT中文網
假設一家公司生產的產品，或者提供的服務對人類社會有害，但是她的財務基本面很健康，盈利前景非常看好，那麼作為一個投資者，你該不該買這家公司的股票？
有些朋友可能會說，你這個問題問的不夠嚴謹。我們首先需要明確定義一下“有害”這兩個字。這是因為，在我們生活的現實生活裡，很多事情並不是黑白分明，是非清晰的。對某些人有害，可能對另外一些人卻意義非凡。
比如美國的波音和洛克希德·馬丁公司。除了飛機制造以外，這兩家公司也是美國最大的軍火企業。他們製造的武器，包括殺傷力驚人的軍用飛機、集束炸彈和核武器。
對於被美國軍隊轟炸的其他國家民眾，以及國際反戰人士來說，這樣的公司，自然不會帶來一絲好感。但是對於美國國內的鷹派和支援的民眾來說，他們則可能成為受人尊敬的“保衛者”，甚至是美國英雄。因此，軍火企業是否該受到道德譴責，尚存爭議。
也有另外一些其他公司，社會輿論對他們的道德判斷，更趨一致。比如全球最大的上市菸草公司奧馳亞集團。奧馳亞的前身是美國的菲利普·莫里斯公司。因為美國國內強大的反煙力量，2007年該公司改名為奧馳亞，希望藉此擺脫和菸草的關係。類似的例子還有石油和礦業公司。由於他們在資源開採過程中對於環境造成的破壞，因此成為受到公眾輿論批評最多的行業之一。
問題來了：在我們做投資時，該不該有道德束縛？如果我們覺得某家公司對於社會造成危害，該不該因為這個理由，把她排除在投資範圍之外，甚至做空？
在個人投資者層面，這可能並不是一個大問題。到目前為止，並沒有任何法律規定個人散戶不能購買某些特定行業的公司股票。到最後，投資者有個人選擇的自由。即使你真的購買了軍工、菸草或者石油公司股票，也沒有人會特地批評你說缺乏道德。
但是在機構投資者層面，就完全是另一回事了。這也是為什麼最近幾年，ESG投資概念引起了廣泛關注。ESG是英語Environment, Social Responsibility and Corporate Governance的首字母簡稱，意指環境、社會責任和公司治理。ESG投資的意思，是當我們在做投資決策時，需要考慮到公司對於環境和社會道德的影響，並且把該因素作為是否投資的重要考量之一。
在這裡為大家舉一個例子，那就是挪威的主權基金：挪威政府養老基金。該基金是全世界規模最大的主權基金，其管理的資金規模，超過1萬億美元（截至2019年6月）。在挪威政府養老基金的官方網站上，有一個“非投資公司列表”。由於道德和社會影響等原因，挪威政府養老基金不會購買這些公司的股票。
舉例來說，基於2019年6月，該非投資列表包括150多個公司股票，其中知名度比較高的包括：波音和空客（製造核武器），奧馳亞和英美菸草（菸草），伯克希爾·哈撒韋（煤炭）等。其中也有一些中國公司，比如煤炭行業的中國神華，基於煤炭發電的華能國際、中國華電等。
值得一提的是，這個非投資列表是實時更新的。當公司的狀況發生變化時，其股票可能會被加入，或者剔除出非投資列表。
舉例來說，跨國礦業集團力拓集團曾經也在該非投資列表上，被挪威政府養老基金排除在投資範圍以外。原因是力拓持有印尼的格拉斯伯格礦場，而該礦場對環境和施工安全保護不力。但是在力拓集團將該礦場出售以後，就恢復了正常狀態，重新進入挪威政府養老基金可以投資的範圍。
作為全世界規模最大的主權基金，挪威政府養老基金在其投資決策中加入了道德判斷因素，那麼這樣的做法，是否值得鼓勵和提倡呢？我們可以從下面幾個方面來分析。
首先，在投資中加入道德判斷，是需要付出代價的。根據挪威政府養老基金的內部統計顯示，從2006年基金推出非投資列表以來，基金的累計投資回報，因為這個原因受損1.1%左右。從2006年到2019年的13年，總共1.1%，平均一下大約每年0.085%左右，看上去並不是很多。但是，如果我們把這個百分比，乘以主權基金龐大的數以萬億計的資金規模，其實也是一筆不小的成本。
其次，挪威政府養老基金對於被投資公司的道德評判，稍微有一絲絲諷刺的意味。這是因為，該基金的前身，是挪威政府石油基金和挪威國家保險計劃基金。其中挪威政府石油基金，其資金主要來自於挪威石油開採公司累計的利潤。
一方面自己透過開採石油積累財富，另一方面因為對環境汙染造成的影響，將煤礦和煤炭發電公司列入“非投資列表”，怎麼看都讓人覺得有些彆扭和雙標。這可能也是目前各種環保團體面臨的最大挑戰之一，即一方面他們不遺餘力的號召大眾做出努力來保護環境，但另一方面如果要求他們放棄開車，放棄開空調，放棄坐飛機，降低生活質量的話，可能沒多少人會真正願意去這麼做。
第三，挪威政府養老基金究竟在多大程度上改善了全球環保，增進了世界和平，是一個見仁見智的問題。對於那些被放進“非投資列表”公司而言，他們只需要把旗下有爭議的子公司賣掉，就能夠被移出“非投資列表”，重新成為“正常可投資公司”。這個行為本身，更多的是商業考量，比如子公司是否賺錢，公司是否需要賣掉子公司來籌資等，而和子公司對環保或者社會的影響幾乎沒有關係。子公司被賣掉以後，還是會繼續正常經營，並不會自行宣佈關閉。
因此，更大的作用，可能在媒體公關上。由於挪威政府養老基金規模巨大，因此其列出的“非投資列表”，被媒體廣泛報道，受到的關注程度比較高。對於任何一家大公司來說，如果被榜上題目，肯定不是什麼值得炫耀的光彩事。因此，為了避免自己的公司引起不必要的負面報道，公司的管理層可能會做出一些努力來改善公眾形象。
從這方面來說，像挪威政府養老基金推出的“非投資列表”做法，可能會間接對環保和道德投資做出一些有利的貢獻。如果有更多的大型機構投資者跟隨，效仿他們的做法，那麼這個影響力還會擴大。
在機構投資者的投資決策中，加入道德判斷因素，並以此來對一些有爭議的企業施加壓力，期望改善他們的公司治理水平和社會責任感，在理論上是一個很不錯的想法。在實際操作中，我們需要意識到道德要求和投資回報兩者之間可能存在的潛在矛盾，以及由此造成的對策略實行效果的影響。挪威政府養老基金在這方面的嘗試，值得我們學習和思考。
參考資料：
被挪威主權基金排除的上市公司列表
James Mackintosh, Even $1 Trillion Can’t Make World Better Place, 2019