秋鶯
[①] 殘鶯：後主自比。唐·司空曙《殘鶯百囀歌同王員外耿拾遺吉中孚李端遊慈恩各賦一物》曰：“殘鶯一何怨，百囀相尋續……歌殘鶯，歌殘鶯，悠然萬感生。”何事：嗔怪自詰的聲口，悔恨自家為何不識時務。然欲致這層妙悟，必先明作者殘鶯自況，託物言志的寫法，則“秋”字也非閒文，讀詩不可不察。錢起《歸雁》：“瀟湘何事等閒回，水碧沙明兩岸苔。”
[②] 獨：入聲，仄。《平水韻》屬“一屋”。
[④] 聽：出句煞尾字，音tìng，去聲，仄。《平水韻》屬“二十五徑”。
[⑤] 棲遲：《詩經·陳風·衡門》：“衡門之下，可以棲遲。”朱熹《詩集傳》：“棲遲，遊息也。”西晉袁宏《後漢紀·光武帝紀七》：“夫以鄧生之才，參擬王佐之略，損翮弭鱗，棲遲刀筆之間，豈以為謙，勢誠然也。”
[⑥] 背世：與世俗主流相左。三國·魏·曹植 《七啟》：“予聞君子不遯俗而遺名，智士不背世而滅勳。” 見前詩《九月十日偶書》：“背世返能厭俗態，偶緣猶未忘多情。”
[⑦] 瀏亮：樂聲清脆明朗，西晉·陸機《文賦》：“詩緣情而綺靡，賦體物而瀏亮。”李善注：“瀏亮，清明之稱。”
[⑧] 碎：唐·李賀《李憑箜篌引》：“崑山玉碎鳳凰叫，芙蓉泣露香蘭笑。”宋·歐陽修《臨江仙》：“池外輕雷池上雨，雨聲滴碎荷聲。”宋·黃庭堅《和仲謀夜中有感》：“紙窗驚吹玉蹀躞，竹砌碎撼金琅璫。”“碎”字用得極為響亮，極為驚心，又極為哽咽，飽含詩人難以言表的痛楚。
[⑨] 留連：留戀不止，依戀不捨。三國·魏·曹丕《燕歌行》之二：“飛鳥晨鳴聲可憐，留連顧懷不自存。”唐杜甫《江畔獨步尋花七絕句》（其六）：“留連戲蝶時時舞，自在嬌鶯恰恰啼。”
[⑩] 露華：露水。唐李白《清平調》（其一）：“雲想衣裳花想容，春風拂檻露華濃。”
評析：古人詠物多有所寄託，蓋詠梅者寄狷介孤芳之性情、詠松柏者表堅勁不屈之節操、詠蓮菊者賦清白塊然之雅趣……李後主之詠秋鶯亦概莫能外，但他所詠的“秋鶯”絕不同於“暮春三月，江南草長，雜花生樹，草長鶯飛”“自在嬌鶯恰恰啼”之春鶯，而是酷肖少陵“飄飄何所似，天地一沙鷗”“誰憐一片影，相失萬重雲”以及坡公“飄渺孤鴻影”的失群之鳥，孤寂淒冷之心境可以相見。因此，託物言志是本詩的最大特點，但託物言志也有高低工拙之分，讀罷後主的這首詩我們不會產生如對李商隱《淚》這篇作品的反感和困惑，現錄義山詩其下：
永巷長年怨綺羅，離情終日思風波。湘江竹上痕無限，峴首碑前灑幾多。
人去紫臺秋入塞，兵殘楚帳夜聞歌。朝來灞水橋邊問，未抵青袍送玉珂。
從題目來看，很明顯是在詠淚，但問題是詠“淚”無異於詠“愁”這樣的抽象事物，因此詩人就不得不用典故來鋪陳這種“景語”和“情語”都難以具象化的概念性客觀實體。不過以虛喻實卻往往能收到意想不到的藝術效果，如秦觀《浣溪沙》：“自在飛花輕若夢,無邊絲雨細如愁”，一反詩詞中以實喻虛的思維慣性，應該算是詩詞創作的個例了。 回到後主的這首詠物詩，我們不難看出，此詩純用“賦體”，不事雕琢，以簡馭繁，以明白曉暢的詩句表現了囚徒生活的苦楚，讓人產生無限的同情悲憫，也許這正是王國維評價他說的“後主之詞真所謂以血書者”，因此才如此感人至深，教人神思黯然。因之，本詩是詠物詩中的佳作無疑了。
秋鶯
[①] 殘鶯：後主自比。唐·司空曙《殘鶯百囀歌同王員外耿拾遺吉中孚李端遊慈恩各賦一物》曰：“殘鶯一何怨，百囀相尋續……歌殘鶯，歌殘鶯，悠然萬感生。”何事：嗔怪自詰的聲口，悔恨自家為何不識時務。然欲致這層妙悟，必先明作者殘鶯自況，託物言志的寫法，則“秋”字也非閒文，讀詩不可不察。錢起《歸雁》：“瀟湘何事等閒回，水碧沙明兩岸苔。”
[②] 獨：入聲，仄。《平水韻》屬“一屋”。
[④] 聽：出句煞尾字，音tìng，去聲，仄。《平水韻》屬“二十五徑”。
[⑤] 棲遲：《詩經·陳風·衡門》：“衡門之下，可以棲遲。”朱熹《詩集傳》：“棲遲，遊息也。”西晉袁宏《後漢紀·光武帝紀七》：“夫以鄧生之才，參擬王佐之略，損翮弭鱗，棲遲刀筆之間，豈以為謙，勢誠然也。”
[⑥] 背世：與世俗主流相左。三國·魏·曹植 《七啟》：“予聞君子不遯俗而遺名，智士不背世而滅勳。” 見前詩《九月十日偶書》：“背世返能厭俗態，偶緣猶未忘多情。”
[⑦] 瀏亮：樂聲清脆明朗，西晉·陸機《文賦》：“詩緣情而綺靡，賦體物而瀏亮。”李善注：“瀏亮，清明之稱。”
[⑧] 碎：唐·李賀《李憑箜篌引》：“崑山玉碎鳳凰叫，芙蓉泣露香蘭笑。”宋·歐陽修《臨江仙》：“池外輕雷池上雨，雨聲滴碎荷聲。”宋·黃庭堅《和仲謀夜中有感》：“紙窗驚吹玉蹀躞，竹砌碎撼金琅璫。”“碎”字用得極為響亮，極為驚心，又極為哽咽，飽含詩人難以言表的痛楚。
[⑨] 留連：留戀不止，依戀不捨。三國·魏·曹丕《燕歌行》之二：“飛鳥晨鳴聲可憐，留連顧懷不自存。”唐杜甫《江畔獨步尋花七絕句》（其六）：“留連戲蝶時時舞，自在嬌鶯恰恰啼。”
[⑩] 露華：露水。唐李白《清平調》（其一）：“雲想衣裳花想容，春風拂檻露華濃。”
評析：古人詠物多有所寄託，蓋詠梅者寄狷介孤芳之性情、詠松柏者表堅勁不屈之節操、詠蓮菊者賦清白塊然之雅趣……李後主之詠秋鶯亦概莫能外，但他所詠的“秋鶯”絕不同於“暮春三月，江南草長，雜花生樹，草長鶯飛”“自在嬌鶯恰恰啼”之春鶯，而是酷肖少陵“飄飄何所似，天地一沙鷗”“誰憐一片影，相失萬重雲”以及坡公“飄渺孤鴻影”的失群之鳥，孤寂淒冷之心境可以相見。因此，託物言志是本詩的最大特點，但託物言志也有高低工拙之分，讀罷後主的這首詩我們不會產生如對李商隱《淚》這篇作品的反感和困惑，現錄義山詩其下：
永巷長年怨綺羅，離情終日思風波。湘江竹上痕無限，峴首碑前灑幾多。
人去紫臺秋入塞，兵殘楚帳夜聞歌。朝來灞水橋邊問，未抵青袍送玉珂。
從題目來看，很明顯是在詠淚，但問題是詠“淚”無異於詠“愁”這樣的抽象事物，因此詩人就不得不用典故來鋪陳這種“景語”和“情語”都難以具象化的概念性客觀實體。不過以虛喻實卻往往能收到意想不到的藝術效果，如秦觀《浣溪沙》：“自在飛花輕若夢,無邊絲雨細如愁”，一反詩詞中以實喻虛的思維慣性，應該算是詩詞創作的個例了。 回到後主的這首詠物詩，我們不難看出，此詩純用“賦體”，不事雕琢，以簡馭繁，以明白曉暢的詩句表現了囚徒生活的苦楚，讓人產生無限的同情悲憫，也許這正是王國維評價他說的“後主之詞真所謂以血書者”，因此才如此感人至深，教人神思黯然。因之，本詩是詠物詩中的佳作無疑了。