儒家以"家"為核心,強調家庭的和諧與教化作用,當然是主張“親親相隱”了.
下面的文章對這個做了精彩分析,僅供參考.
先說一下“大義滅親”和“親親相隱”的出處和含義，春秋時衛國大夫石碏正直不阿，其子石厚卻勾結公子州籲，發動政變害死國君，篡奪了衛國政權。石碏在鄰國的幫助下粉碎政變，並不顧勸阻，堅持處死了石厚。他的這種行為，被《左傳》作者左丘明贊為“大義滅親”。在中國，“親親相隱”的雛形最早可以上溯西周，親親、尊尊是西周貫穿於周禮中的兩條基本原則，也是中國宗法制度的萌芽。記載最早見於漢宣帝時期，指親屬之間有罪應當互相隱瞞，不告發和不作證的不論罪，反之要論罪。實行這項原則，是為了維護封建倫常和家族制度，鞏固君主專制統治。孔子說：“父為子隱,子為父隱,直在其中矣”。《史記·循吏列傳》記載：石奢為楚昭王相。其父殺人，縱其父而還自系，王赦其罪，石奢曰：“不私其父，非孝子也；不奉主法，非忠臣也。王赦其罪，上惠也；伏誅而死，臣職也。”作為中國古代傳統的倫理道德，明文寫入律法則是在唐朝以後。
在西方，古希臘的宗教和倫理就反對子告父罪，而在古羅馬法中關於親屬相容隱規定則更多，甚至親屬之間相互告發要喪失繼承權。當今世界上許多國家如義大利、日本、英美法系都有“婚姻關係的配偶，直系親屬之間有權拒絕作證”的法律規定。
出臺“大義滅親”這樣的規定當然是出於立法者為了降低執法成本、提高破案率的考慮；再者就是受中國立法指導思想的影響，“親親相隱”的規定與馬克思主義法律觀相悖，也與罪刑平等原則相矛盾。但是“大義滅親”的行為，又會對親情倫理造成傷害，這是肯定的。但是再剛性的法律都要出於人性考慮。有網站就此調查，竟然有高達55.4%的人表示反對這種“大義滅親”，認為會衝擊傳統上的家庭觀念，加劇社會對傳統道德的漠視；更有網友譏諷說，“大義滅親”的著重點恐怕不在“親”，而在“滅”。
那麼“親親相隱”原則為什麼能夠得到古今中外國家法律的肯定和延續，其中的道理不外乎“人性”二字。任何一種刑法規範，只有建立在對人性的科學理論基礎上，其存在與適用才具有本質上的合理性。親情是一切愛的起點，“親親相隱”能夠避免將無辜的犯罪嫌疑人近親屬置於指證犯罪的尷尬處境。
儒家以"家"為核心,強調家庭的和諧與教化作用,當然是主張“親親相隱”了.
下面的文章對這個做了精彩分析,僅供參考.
先說一下“大義滅親”和“親親相隱”的出處和含義，春秋時衛國大夫石碏正直不阿，其子石厚卻勾結公子州籲，發動政變害死國君，篡奪了衛國政權。石碏在鄰國的幫助下粉碎政變，並不顧勸阻，堅持處死了石厚。他的這種行為，被《左傳》作者左丘明贊為“大義滅親”。在中國，“親親相隱”的雛形最早可以上溯西周，親親、尊尊是西周貫穿於周禮中的兩條基本原則，也是中國宗法制度的萌芽。記載最早見於漢宣帝時期，指親屬之間有罪應當互相隱瞞，不告發和不作證的不論罪，反之要論罪。實行這項原則，是為了維護封建倫常和家族制度，鞏固君主專制統治。孔子說：“父為子隱,子為父隱,直在其中矣”。《史記·循吏列傳》記載：石奢為楚昭王相。其父殺人，縱其父而還自系，王赦其罪，石奢曰：“不私其父，非孝子也；不奉主法，非忠臣也。王赦其罪，上惠也；伏誅而死，臣職也。”作為中國古代傳統的倫理道德，明文寫入律法則是在唐朝以後。
在西方，古希臘的宗教和倫理就反對子告父罪，而在古羅馬法中關於親屬相容隱規定則更多，甚至親屬之間相互告發要喪失繼承權。當今世界上許多國家如義大利、日本、英美法系都有“婚姻關係的配偶，直系親屬之間有權拒絕作證”的法律規定。
出臺“大義滅親”這樣的規定當然是出於立法者為了降低執法成本、提高破案率的考慮；再者就是受中國立法指導思想的影響，“親親相隱”的規定與馬克思主義法律觀相悖，也與罪刑平等原則相矛盾。但是“大義滅親”的行為，又會對親情倫理造成傷害，這是肯定的。但是再剛性的法律都要出於人性考慮。有網站就此調查，竟然有高達55.4%的人表示反對這種“大義滅親”，認為會衝擊傳統上的家庭觀念，加劇社會對傳統道德的漠視；更有網友譏諷說，“大義滅親”的著重點恐怕不在“親”，而在“滅”。
那麼“親親相隱”原則為什麼能夠得到古今中外國家法律的肯定和延續，其中的道理不外乎“人性”二字。任何一種刑法規範，只有建立在對人性的科學理論基礎上，其存在與適用才具有本質上的合理性。親情是一切愛的起點，“親親相隱”能夠避免將無辜的犯罪嫌疑人近親屬置於指證犯罪的尷尬處境。