農民階級的侷限性。

1.經濟上來看，農民屬於個體的小生產者，目光短淺。

2.從思想上來說，農民階級缺少切實可行的理論指導。

3，政治上，不能提出切實可行的革命綱領。

4，從組織上講，農民階級很難形成統一堅強的領導核心。

農民起義與農民戰爭推動了歷史向前發展，中國歷史上歷次農民起義都被統治階級鎮壓下去了，因為他們沒有統一的思想、沒有統一的行動，沒有統一的步調，受當時的社會局勢的影響，沒有統一的目標，最終被絞殺了，但是歷史是人民寫的，哪裡有壓迫哪裡就有反抗，農民起義雖然失敗了，沉重地打擊了當時的統治階級，動搖了統治階級的利益，為徹底消滅剝削，消滅壓迫，實現農民"耕者有其田"的目標而不懈奮鬥!

暴力革命的宿命，能打天下而不能治理國家，再就是變成專制獨裁。美國等資本主義國家選舉總統，要從富人中選取，他們認為，如果一個人連自己的家庭都治理不好，又怎能治理國家？我們是從貧下中農中選取領導者，例如陳永貴，吳桂賢等，理由是讓勞動人民登上領導舞臺。結果如何？比較就知道了

歷史上，農民起義只有朱元璋和老毛成功了，劉邦嚴格說還不算，畢竟他是秦朝小吏。

農民本身有侷限性，知識層面缺乏，難以提出有效綱領，難以信服精英階層。

沒有新的，思想，

沒有新的，制度，

沒有更加先進的，

可用於更新舊的，

法權。

這個問題很好回答，這幾位的起義都是農民起義，而且是純正的農民起義，農民起義的目標從來都不是反專制，而是反地主，反地主的原因就是現在的地主妨礙了他們當地主，所以目標達成後戰鬥力立馬歸零。

這些都不是農民起義，陳勝是代表舊貴族復國運動，張角是宗教活動，黃巢是私鹽販子暴民暴亂，李自成是下崗公務員組織流民暴亂，洪秀全是邪教組織，失敗的共同原因都是自身能力不足

古代的農民起義有很多侷限性，我們暫且理解為造反(無論那場在當時看確是造反)細心的人會留意到一個現象，中後期都有一些有文化或出身較好的人加入，這個好理解，就是一種政治投機。值得關注的是這些人大都不受待見，結局都很差。為什麼呢？這個問題和哪些失敗的造反細思其實息息相關。

初始造反的人大都出身社會底層，他們對“能力"的認知太低，無限傾向於體力強或身手好的人，因此推舉出來的首領大都是四肢發達頭腦簡單之輩，這種首領沒有深層次的思考一旦得勢自必無法自制地追求享樂，失敗自是必然的。那麼他們有沒有可能接受有見地的人呢？機會很微，因為大哥身邊已經擠滿了四肢發達頭腦簡單的人。無論各位認同與否絕大部人的判斷都會受周遭的芬圍影響而產生誤判的。

反之成功的劉邦，朱元璋都有其特殊性。劉邦雖是小小亭長亦混過官場，這種混官場的流氓對世界的理解是較為透徹的從而在用人水平上遠超於那些大老粗和神棍。朱元璋是反抗外族搭乖了民族情結的順風車，天下豪傑好意思投靠蒙元鎮壓他的沒幾個，當然他戰勝了陳友諒和張士誠足見其能耐且運氣不錯。

置於張角，洪秀全之流和捻軍白蓮教等都是神棍級別，蒙人蒙多了連自已都騙倒一半。洗腦要轍底的話必須結合利益分配，否則早晚沒人信。

中國最今人擔憂的是史上反面教材太多，後世很容易總結出一套管治經驗教訓，從而輕鬆架銜天下。

陳勝、張角、黃巢、李自成、洪秀全的失敗有何共同原因？

在造反初期，大家有共同的打擊目標，容易聚集成合力共同對敵，一旦敵方陣營即將崩潰，形勢大好時，各方豪傑就會出來搶桃子了。

這個時候最容易發生內訌，內部互相殘殺，兇殘手段甚於對待外部敵人。

發生這種現象的原因是：中國政治制度有個零和遊戲規則，不是東風壓倒西風，就是西風壓倒東風。只允許一人稱王，其他所有人都得稱臣，俯首聽命。

更為殘酷的是：兔死狗烹，越是功臣死得越快。不然，新皇的江山不穩定。

所以，陳、張、黃、李、洪都是在即將勝利前夕，發生了內訌，力量已削弱至大不如前時在內外夾擊中潰敗。

他們沒有皇帝的潛質，不能量才用人，不人性化，所以他們只能籠絡小圈子，不能籠絡天下人，所以註定失敗，更得不了天下。