2月1日，一輛運輸蘋果的大貨車司機在途經廣東從化收費站時，因車上有一塊篷布被收費3570元。收費員的理由是，篷布不是農產品，不符合綠通車輛判斷標準。兩者“混裝”不能享受免費待遇。無視國家政策

百度得知農產品高速公路免費政策：“綠色通道”的全稱是鮮活農產品公路運輸“綠色通道”。在這個“綠色通道”上行駛的鮮活農產品運輸車輛可以享受通行費的優惠，同時給予便利優先通行待遇。作為告訴收費站工作人員不可能不知道這樣的收費業務常識。真的是：上有政策，下有對策。說到底，還是路霸思維在作怪。根本沒有把國家的道路通行政策活學活用，以致引起公眾不滿。

欲加之罪，何患無辭。眾所周知，在每一輛運輸大貨車上，司機都會帶一捆帆布，以備能夠在運輸途中為車上的貨物遮風擋雨用的。但是這個收費站的工作人員為了徵收過路費，真的是昧著良心說胡話，鐵了心了要收費。難怪網友們吐槽，帆布不是鮮活農產品要收費，是否紙箱、車廂、油箱等也要收過路費？這種違背常理和常識的說辭滑天下之大稽，實在可笑可氣！

剛剛過去的2020年1月至今，由於新冠疫情，全國各行各業的經濟都受到了不小的衝擊和影響，身處社會底層的民眾舉步維艱，國家給予了各種優惠政策，以關注民生，惠及民眾，包括設立鮮活農產品公路運輸“綠色通道”、免收高速公路通行費等，然而這些收費站卻無視果農、車主、消費者利益，利用各種理由和藉口，強行徵收高速公路通行費，實在豈有此理，令人氣憤。

2021年2月1日，貨車司機王先生從陝西拉了一車蘋果，在大廣高速從化出口下高速的時候，被收費人員攔下了。

因為王先生拉運的是蘋果（總共1025件），應該走的是綠色通道，可是因為隨車放著一個篷布（重量、體積都不大），屬於非農副產品，王先生被告知無法免除過路費，在繳納了3570元的費用後，才得以通行。

此事經過曝光，從化收費站已經把錢退回給了王先生，但是他們依然認為他們的收費是合理的，退款是出於人道主義。

如果按照收費員的解釋，的確沒問題，車上除了那些蘋果屬於農副產品之外，其他任何東西都不屬於農副產品。

別說篷布了，就連裝蘋果用的紙箱，包裹蘋果用的塑膠膠袋，紙箱外邊的塑膠框子，也都不屬於農副產品，那麼這些東西是否也應該收費呢？

如果按照規定來說，這些東西也應該收費。

規定是說農副產品不能和其他物品混裝，這樣的規定本身沒問題，可是具體怎麼理解，就看執行者的理解能力了。

篷布是貨車的必備品之一，可以說那種敞篷式的大貨車主，人手一套。天有不測風雨，篷布就是為了應付不同惡劣天氣而準備的。

如果連這樣的必備品都不能帶，那農副產品、鮮活產品就沒法運輸了。

規定是必須有的，嚴格執行規定也是應該的，可是規定的制定和執行都應該更細緻、更具體。

就拿這個事件來說，我覺得相關規定應該設定一個細緻的標準，而非描述的過於籠統。

比如說非農副產品不能和農副產品不能混裝，在此規定的基礎上應該設定一個標準，比如非農副產品的重量、體積不能超過拉載農副產品總重量或者體積的百分之多少。

一個體積大概有兩箱蘋果大小，重量三四十斤的篷布，無論是重量還是體積，對比整車蘋果來說，都可以說得上“微不足道”，更何況篷布是運輸必須帶的東西。

整天提倡執法人性化，這裡的人性化又有何體現？

工作人員的反饋很有意思，說退款是出於人道主義，那意思就是這三千多元的收費本身是不應該退的，只是覺得王先生“可憐”，拉貨不容易，才給退款的。

那麼你們當初堅持的原則呢？

究竟該不該收這個費，是否合理，是否合法合規，我不知道。我只知道，如果完完全全合法合規，大機率是不可能退款的。

雖然錢退了，可是相關工作人員依然堅持認為，他們收費沒問題，因為規定就是那麼規定的。

實際上作為收費員來說，他們的工作也有自己的難處，畢竟他們也是為了工作，理應給予適當的理解。

沒有事還好，如果因為某些疏忽，被問責甚至丟了工作，倒也顯得得不償失。

我認為像這樣的情況，當值工作人員也不能完全確定時，完全可以先行請示有關領導，讓領導來處理，而非自作主張的收費。