2014年下半年，貴州車主楊某購置一臺價值550萬元的進口賓利汽車。使用該車近兩年後，楊某透過網路查詢到車輛曾有兩次處理記錄，認為經銷商銷售的是一臺經大修的問題車，給其造成巨大損失，遂提起訴訟，要求經銷商賠償三倍購車款1650萬元，並返還購車款及車輛購置稅近600萬元。2017年10月，一審法院認定經銷商未向消費者告知處理情況，構成欺詐，判決經銷商“退一賠三”，即賠償1650萬元。
但在近日，最高人民法院就廣受關注的“賓利退一賠三案”作出終審判決：撤銷一審法院關於“退一賠三”的判決，酌定經銷商賠償購車者11萬元。
回覆列表
-
1 # 孔方財經
-
2 # 愛上影視歌
法律的依據買哪裡？這種判決會縱容經銷商虛假銷售。以後吃虧的是廣大消費者。對於弱勢群體的消費者而已，天朝哪裡才是講理的地方？
-
3 # 使用者83341983878
我還是覺得判決不公，首先是4S店過錯在先，沒做到首先告知意務，讓這主審法官遇上這事他是什麼態度，他不得把這4S店給整垮了!
-
4 # 銅鋤頭
曾經有個國際專案竟標,德國人要600萬,印象人要500萬,中國人要2000萬.主辦方將中國人留下問話:"人家越標越低,你為何卻高到2000萬"?中國人微笑答道:"其中,給你500萬回扣,我賺1000萬,剩下500萬包給印度阿三".結果.專案被中國人包下了.
-
5 # LWj41871991
避開了消費者權益，用不成文規則，閉門理論。又因何要賠償買家十一萬，既然賠償應代表勝訴，卻又要承擔訴費三十多萬，令人費解。相信群眾的眼睛是雪亮的，公理自在人心
-
6 # 我是人間四月天1
既然賠償車主11萬，那就代表車主勝訴，為什麼還要出訴訟費？這是我們的法律出了問題，還是我們的執法的出了問題，還是我們的法律只是為了保護強權。
-
7 # 騎你追你
原裝處女和修完膜裝處女能一個價嗎？確實都能用，確實是小損傷。但是你不告知！還讓去醫院查檔案？消費者心裡能舒服嗎？早知道他會買嗎？這是不是耍流氓？
-
8 # 膽小的大貓
己合理制決後，又堆翻了正義……！這改判是欺詐無罪，強橫有功！難道在中國就找不到公平，公正的地方了嗎？難道正義真的這麼弱嗎？
-
9 # 簫簫解語花
更換窗簾可以理解，至於漆面處理就有意見了，由於出廠前的疏忽，造成汽車漆面損害，進行漆面再處理就恢復不到原來的效果了，因為缺少了幾個工藝流程
-
10 # 晨風82101242
如果欺詐行為是事實就要罰得經銷商傾家蕩產。
現在的判罰如兒戲，社會風氣如何能正？
這位車主肯定是夠鬱悶的，本來是可以淨賺1650萬，結果只拿到11萬賠償——最高法院還判決，車主還需負擔31.1萬元訴訟費，一來一去還倒貼20萬元！
很多人都會覺得比較冤，這輛車確實經過了兩處改修：更換窗簾和漆面輕微損害處理；而且在買車之前，4S店沒有告知，還是車主自己上網後查詢才發現的。按照消費者權益保護法，“退一賠三”很合理，哪怕是買的幾千萬上億的飛機，也該按照法律的規則來處理，該賠3個億那也是經銷商自作自受。
儘管大家一臉懵逼，但最高法院既然這麼判，顯然有它的道理。
一是，這些修改屬於PDI程式。所謂PDI程式，是指汽車在最終交付給客戶之前，都需要再次進行檢測、修改，使之符合交付標準。汽車作為一個極為複雜的精密機器，出廠並不代表就完美了，可能還會有小的地方存在不足，經銷商需要進行對之進行修改。上面說的更換窗簾、漆面輕微損害處理，就屬於PDI程式，在法律上講還屬於車廠的流程當中，不屬於出廠後的修改。汽車經銷商沒有告知的義務。
二是，這些修改，都只是極小的改動，並不會對消費者造成生命安全和財產的重大威脅，不告知不構成對消費者知情權的侵犯。另外，車主查到的賓利車修改記錄，也是經銷商上傳上去的，經銷商沒有主觀隱瞞的行為。
三是，由於改動很小，即便賠償也只需要對改動的地方進行賠償，而不是主體全部賠償。舉個例子，因為幾萬元的改動，即整車百分之一的一個問題，就要賠償全部價值的三倍，相當於你買了100斤土豆，發現其中一個壞掉了，就要商家賠償300斤土豆，這一點也是不太合理的。為什麼最終還是判了經銷商賠償11萬元呢，最高院認為，雖然經銷商在網路上對車輛修改進行了披露，但應該在車輛交付時更明確告知消費者，對消費者知情權產生了一定影響，對此應該承擔相應賠償責任。
當然，站在消費者的角度，大家仍然可能覺得這樣的判罰是在幫助商家，損害了消費者權益。這個案子爭議比較大，大家也可以談談看法。孔方兄比較支援最高法院的判決，畢竟商家的權益那也是權益。