這個問題在下是真的佩服，不知道有沒有真的這樣時間發生。

我們下面來分析一下這個問題。

根據《交通安全法》第七十六條第一款第（二）項的規定。

其中“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。”

就是說行人與車輛發生交通事故，行人有證據證明完全是機動車責任的，機動車車主負全責。

第二種：有證據證明非機動車駕駛人、行人都有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。

這第二種就是如果證明你們全都有過錯的，會更錯誤程度減輕機動車賠償責任，但是！！但是！！機動車還是主要責任，因為行人是弱勢群體。

第三種：機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。

對，就是證明全都是行人的錯，也就是你上述的這個問題，你車在正規的停車位停的好好的，行人天高任鳥飛，海闊憑魚躍的撞到你的車上，意外死亡了，你還是承擔一部分責任，因為你的事機動車，行人是弱勢群體（what f**k）？？？

按照道路交通法相關規定，機動車應該無責。關鍵是咱們的現行體制是同情弱者，行人和有機動車的車主相比，車主是強者。行人這邊沒完沒了的鬧，給各方施加壓力。再說，機動車有保險，在責任上向汽車這邊靠一靠，最後皆大歡喜。

很遺憾的告訴你，行人和車輛，行人是弱勢一方，無論車輛有沒有責任，都要付一定的責任。有關部門認為，車有保險公司，而行人則沒有，出於人道，車輛原因則是車輛全責，行人原因則車輛也有責任，也得賠付。這就是這個現狀，沒辦法。友情提示，有車的都要上保險啊

我認為車輛停放無過錯，是不應當有所賠償的。嚴格來講，如果造成車輛被撞受損，撞人者還須要對車輛的損傷進行賠償。但問題是人死為大啊，再結合國情，死者家屬的情緒 ，這麼一鬧，車輛所有者不放點血怕是不好消停，要麼就是打官司。

我親身經歷的一件事是一輛大貨車在國道路邊臨時停靠(司機去前面有個西瓜攤兒買西瓜去了)，結果被一騎摩托車的追尾，大貨車沒事兒，騎摩托車的直接掛了，交警勘察後認定大貨車負主要責任(實際上就是全責了)。以我的經驗來看，大貨車最明顯的失誤就是沒有開啟雙閃燈，其次就是沒有在車輛後方規定距離放置三角警告牌兒。