這個話題就是典型的電車倫理悖論。電車原理悖論的原型是，有一個瘋子把五個無辜人綁在電車軌道上，一個失控的電車向他們駛來，可以瞬間把他們五人軋成碎片。然而你旁邊有個把手，可以把電車換到另一個軌道上。但是在另一個軌道上，那個瘋子同樣也綁了一個無辜的人。那麼你會扳動把守嗎？
網上有人杜撰了一段齊景王和管子的對話，之所以說杜撰，是因為歷史上沒有齊景王只有齊景公，而管子是齊桓公的臣子，兩者相差將近兩百年，所以不可能會有對話。然而事未必是真，但是道理卻還是那個理。
景王問政於管子：“殺一人，以利天下可以嗎？”
管子：“不可”。
景王：“為什麼？”
管子：“殺人應該按照法律，不能肆意妄為”。
景王：“殺了他，可以救一萬個人，也不可以嗎？他無辜，那一萬個人也無辜，兩者相比哪個更重？”
管子：“一樣重”。
管子：“殺戮無辜，有害國法，害國法而不知，臣私下裡為大王感到擔憂”。
景王又問：“那寡人該怎麼做呢？”
管子：“查清楚是誰要害這一萬人，如果是一個人，那就招募一百個勇士去除掉他。如果是一個團體，就派軍隊去消滅他。如果是一個國家，那就號召人民去討伐他。如果是天災，就派人去賑災。如果是人禍，就去問罪於他。如果是制度的問題，那就尋找有智慧的人去修改制度”。
景王又問：“關中鬧了饑荒，赤地千里，餓殍枕藉。有些富人卻歌舞縱情，我們難道不能殺掉他，分了他們的財產嗎？”
管子：“不可，如果他們是因為違法而獲得的財富，可以。如果僅僅因為他們富足，就去誅殺他們，不可以。”
景王：“那我換個問法，如果一個大石頭從山上滾落，右邊是很多人聚集的村莊，左邊只有一個老頭，你希望他往哪滾？”
管子：“希望他往左滾”。
景王：“看來你內心還是傾向於殺一人而利天下的”。
管子：“如果那老頭是我的父親，我就希望他它往往右滾了”。
景王又問：“如果那老頭是我呢？”
管子：“往左滾”。
雖然這段對話是網友杜撰，但是我覺得非常有道理，我想應該可以解答你的疑惑了。
這個話題就是典型的電車倫理悖論。電車原理悖論的原型是，有一個瘋子把五個無辜人綁在電車軌道上，一個失控的電車向他們駛來，可以瞬間把他們五人軋成碎片。然而你旁邊有個把手，可以把電車換到另一個軌道上。但是在另一個軌道上，那個瘋子同樣也綁了一個無辜的人。那麼你會扳動把守嗎？
網上有人杜撰了一段齊景王和管子的對話，之所以說杜撰，是因為歷史上沒有齊景王只有齊景公，而管子是齊桓公的臣子，兩者相差將近兩百年，所以不可能會有對話。然而事未必是真，但是道理卻還是那個理。
景王問政於管子：“殺一人，以利天下可以嗎？”
管子：“不可”。
景王：“為什麼？”
管子：“殺人應該按照法律，不能肆意妄為”。
景王：“殺了他，可以救一萬個人，也不可以嗎？他無辜，那一萬個人也無辜，兩者相比哪個更重？”
管子：“一樣重”。
管子：“殺戮無辜，有害國法，害國法而不知，臣私下裡為大王感到擔憂”。
景王又問：“那寡人該怎麼做呢？”
管子：“查清楚是誰要害這一萬人，如果是一個人，那就招募一百個勇士去除掉他。如果是一個團體，就派軍隊去消滅他。如果是一個國家，那就號召人民去討伐他。如果是天災，就派人去賑災。如果是人禍，就去問罪於他。如果是制度的問題，那就尋找有智慧的人去修改制度”。
景王又問：“關中鬧了饑荒，赤地千里，餓殍枕藉。有些富人卻歌舞縱情，我們難道不能殺掉他，分了他們的財產嗎？”
管子：“不可，如果他們是因為違法而獲得的財富，可以。如果僅僅因為他們富足，就去誅殺他們，不可以。”
景王：“那我換個問法，如果一個大石頭從山上滾落，右邊是很多人聚集的村莊，左邊只有一個老頭，你希望他往哪滾？”
管子：“希望他往左滾”。
景王：“看來你內心還是傾向於殺一人而利天下的”。
管子：“如果那老頭是我的父親，我就希望他它往往右滾了”。
景王又問：“如果那老頭是我呢？”
管子：“往左滾”。
雖然這段對話是網友杜撰，但是我覺得非常有道理，我想應該可以解答你的疑惑了。