為什麼要說服他呢？因為他的觀點不對？還是你一定要堅持你的觀點？既然他邏輯性很強，解釋得透徹，那就證明他有深入瞭解過。如果你不贊同他的觀點，就直接否決就是了 ，還用去說服嗎？

讓他預測。

理解的本質是預測，不能預測下一步會發生什麼，說明他還沒有理解。

比如，賭場連續開出了十八把大，張康年和趙齊賢於是以全部身家押小，一個邏輯嚴密的人會認為下一把開大和開小的機率一樣。

韋小寶則認定下一把還是開大。

果然，開出來還是大，而且可以一直開大。

為什麼要說服？

為了證明他的錯的嗎？

為了證明你更強嗎？

為了體現優越感嗎？

一個邏輯性強，思維肯定是嚴謹的，心思也比較慎密，思維也不會差哪裡去。

你要證明他是錯的，除非你全方面吊打他，不然你拿什麼說服。

高位打低位很輕鬆，低位打高位叫仰望

問和答這個問題都有點自找沒趣，多花時間充實自己！

既然你說他是個邏輯性很強的人，證明你對他的行為從心底是認可的，而你又想說服他什麼，那麼可以肯定，你的邏輯很紛亂。

邏輯性不強你也說不服啊。

跟你說個事兒你就明白了，知道“上帝能不能造出自己也搬不動的石頭”這個悖論吧？這是無神論者對封建迷信的有力挑戰。

我覺得這問題強大哈，不論怎麼回答，上帝都不是萬能的。可還有一種論調是這樣的：上帝想造出這樣的石頭就能造，不想就不造，上帝自然是萬能的。

(°_°)…對於這種你能怎麼說？他已經不要邏輯了。還有一種說法是：這個石頭悖論本身就是站在上帝不是萬能的角度提出的，所以不成立。

這個就更無力吐槽了，是不是有一種想彪髒話的衝動？

騷年，被邏輯打敗，至少你服氣認輸。但被不同三觀打敗，，，難受啊。

邏輯性很強不等於邏輯正確。哲學性很強不等於哲理正確。那麼，什麼是正確呢？正確的標準是什麼呢？這恐怕才是困擾人們的最大問題。人們總喜歡講“核心價值觀”，究竟什麼是核心呢？原子有原子核，原子核就是原子的核心，核心只有一個，多了就不是核心了。無論是邏輯性還是哲學性，都會產生立場，關健是你站在什麼樣的立場建立邏輯和哲學，邪惡者會站在自己的慾望上建立邏輯和哲學。正義者會站在公正平等的立場建立邏輯和哲學。要知道，正邪不兩立但總是勢均力敵，因為正邪事物的總量是守恆的，邪不勝正就是世界太平，人們可以安居樂業。正不勝邪就會世界動盪，災難重重。而這些現象都具備邏輯和哲學性，也就是矛與盾的問題。你站在矛的立場建立邏輯或哲學系統那肯定就會以進攻為核心。你是站在盾的立場建立邏輯或哲學系統肯定就會以防禦為核心。如果你要建立攻防兼備的邏輯和哲學系統就必須平衡矛與盾，而這需要強大的勢力，而強大勢力又怎麼才能獲得呢？

去說服一個邏輯性很強的人，除非是ta範了邏輯性的錯誤。當面和ta 爭辯沒有什麼效果，如果控制不住，可能會傷感情。時間能說明一切、證明一切，事實最終會證明。事實勝於雄辯。

邏輯性強人，首先相信耶穌基督文化在聖經，首位者是神為首位邏輯在神裡面，神也作了人的內心裡。這樣人愛別首主要教會自己，這樣的內在首位邏輯不在於人，而是聖靈作為。人難護衛自己，自己"又拿什麼去防護別人。

耶和華的元帥勝仗有餘，不聽從敗仗有事。誰自要去攻擊人的，自己不好下場，因他無天法講究。誰能強大邏輯思維在神國度裡頭的。那是同心一治，聽上頭講話就有亂，為家盜才是更加難防，敵人是自己，首要自治自己。神是自己的中保內在的力量，和平年代

靠有神的本能實在自己功夫。預

備自己武裝，與真理回來待理榮

耀之能，這是接待邏輯思維。用

神話為軟化人心在聖經，說服在神本能，不是

個人自己所能的。自己是有神雙

配裝備的屬性。

一個邏緝性很強的人，他的思維能力與解說能力都很強，沒有必要去說服他，因為：本來他就是說服別人的一個人。

要想說服一個邏輯性很強的人，要用事實或者實物來讓他心服口服。一個靠客觀規律演講的人，具有一整套的理論體系，口若懸河，思維能力與推斷能力都很強。

邏輯學：本來就是研究思維形式與規律的一種科學，即然是一種學問，就有存在的價值，不可否認，邏揖學大部分是在推斷客觀事實的存在，當客觀事實與主觀意識發生矛盾的時候，還是用客觀的態度來解釋才能複合邏輯。

邏輯性很強的人 有個致命的弱點。就是總想講道理，慢慢的他會認為講道理可以解決一切問題。

你遇到這樣的人，不要和他講道理。重複你的訴求就好，重複重複 再重複。

邏輯推理由前提和結論組成。只要前提出問題，後面一切白搭。所以想駁倒對手，從前提入手，證明前提不成立就行了。

邏輯性強的人犯錯往往不在推理過程，而在搞錯了大前提，小前提，各種定律的適用場合，你只需要指出其自相矛盾的地方就可以了。

一個人能準確地、有條理地表達自己的思維過程，此人的邏輯性很嚴慬。他有推理判斷的綜合能力，想駁倒他，太費力了。

你是想騙他吧？邏輯性強的人道理講明白了自然明白，你想把你那些歪理講服他，怕是不行，一、你智商不夠，二，你不佔道理。

為什麼會有這樣的問題？為什麼一定要說服別人？

大凡有矛盾分歧，大致區分為認知，立場兩個方面。這兩個其實很好區分，由結果找原因或理由就是立場。由事情本身推過程或結果是認知。

對於認知差異，可以互相交流，更全面的瞭解整個事件的過程，自己錯了就該，別人有問題就去發現邏輯漏洞，或者從別人不知道的另一方面發揮。但是介於你自己講的他的邏輯性很強，那麼估計你找到他的邏輯漏洞可能性很低，多去全面瞭解整個事態吧！儘可能全面點，認真點。

但是最難得，最有問題的就是立場的。世間的事其實真的沒有多少是分對錯的。只不過是過程的曲折程度罷了。如果非要說有的話就是，1誰的先走通，2誰的省力，3誰的效果明顯誰是對的。那麼123之間誰對就更難分了。

所以世間很多事沒有對錯還在爭，到底在爭什麼，實際是爭面子，爭利益，這就是立場。一旦陷入利益，有了立場，那就更沒有對錯，更不是誰佔理說了算的。為什麼，因為你們之間斗的是氣，斗的是利。沒人甘心認輸，即便認識到自己錯了。其實你提出這個問題就說明你本身不再糾結對錯，而是有了立場。

那麼這種情況還可不可能說服別人？事實是也是可以的！怎麼說服，打敗就是說服。重新劃分利益用利益遊說，尋找第三方用權力遊說，甚至不合理的親情，美色誘惑都是。最最劇烈的就是武力遊說，你想對了，戰爭，肉體消滅。

邏輯思維強的人，理論強，弱點多數是情商低，實踐少。

準備更多更雜的現實示例，讓他自個邏輯分析去，你就當相聲中的捧哏一樣，偶爾插幾句，他分析分析，就自個把自個繞進去了。。