要知道導演是負責完成電影拍攝，製片人才是負責製作和發行的；

所以製片人中心制會更好，因為他想發行一個電影首先就要將做好，導演不行可以換，但電影一定要做好才好發行。（是不是很繞口）

導演中心制也是有的，這個導演實力過硬製片方願意放權給導演，讓導演盡情發揮，但這個導演一般也參與編劇所以對劇情的把握非常好，如《彗星來的那一夜》

也有導演就是發行方的，既是導演又是製片人……

但不管這兩個哪個為中心都比以贊助商為中心的要好……

要回答這個問題之前先要清楚另一個問題，那就是你所說的“有效”是到底指“效率”還是指“效果”。那麼我們可以分開來看這兩個前提下的討論。如果以電影的製作效率來看應該要以製片人為主。製片人的一個非常主要的職責就是督促真個影片的製作過程，也就是所有演職人員心目中的“索命連環催”。因為當代電影已經商品化，電影藝術也要服務於商業。所以從前期劇本的選擇，導演的確定，再到中期控制成本和最終影片的上映，製片人都起到了至關重要的決定性作用，而導演只是針對電影中藝術的部分起到領導作用。所以大家覺得針對電影製作程序來說導演和所有演職人員都應該服從於製片人，因為製片人往往考慮問題更全面也更宏觀。

那麼我們現在再來討論電影製作效果的問題。我覺得關於這個問題，那就必須要以導演為中心了。導演是一部影片的創作者，在拍攝現場所有人都要聽從導演的指揮。並不是說製品人或者出品人此時沒有發言權，有一些問題可以探討，但是一定要以導演的藝術思想為主，所以雖然製片人可以決定導演人選，但是並不能干涉導演的藝術思想，如果出品方與導演有太多的分歧，那麼最初就不應該請這位導演。你既然請人家來執導，就要給他足夠的創作空間，導演畢竟是導演，在拍攝和藝術創作上人家才是最專業的，如果製片人干預太多導演的拍攝工作，那麼這也註定了是一部不會成功的電影。

這個問題還是要具體問題具體分析！

在工業化成熟的環境下，製片制在製片具備一定的“藝術監製能力”情況下，有利於節省製作成本，確保按時完工。

同樣環境下，如果導演能兼顧藝術和產品這兩個概念時也可以“導演制”。

同樣環境下，製片不具備“藝術監製能力”，一味地追求成本和速度，影片質量則無法保證。

同樣環境下，如果製片弱，導演強勢，導演又過於追求藝術，勢必會增加成本和延期。

目前國內正處在轉型期，導演制和製片制都不是很成熟。都只能因人而異。製片也有懂藝術和產品運作的，但是懂的畢竟是少數。導演制，不懂導演幹導演的也大有人在。

導致目前這種狀況的原因是我們缺少“藝術與工匠文化”。國外影視圈裡有人想做製片，他至少要在圈裡或個十年八年的，而且可能還需要師傅帶才有可能轉而做製片。做導演也需要在圈裡從基層做起，完全熟悉和懂故事和導演了才有可能做導演。咱們現在是誰想幹什麼就幹了，不管自己懂不懂。這個行當裡半斤八兩的人太多了！所以，現在談“製片制”或“導演制”都似乎不成熟！