其實我覺得這個很難操作，比如懲戒到什麼程度是合適的，很難界定，這有點像正當防衛，到底什麼是正當的？什麼是防衛過當，一不小心懲戒就會過度，那麼老師的飯碗可能就要丟掉了，所以我覺得，真的有了這麼一種說法，老師也很難真的去執行，老師其實本質上還是一種職業，是需要靠它來養家餬口的，而貿然懲戒風險太大，是老師所難以承擔的，我倒覺得應該成立一個獨立的懲戒部門，如果學生髮生了嚴重的違紀行為，由學校上報給這一部門，進行評估後統一執行懲戒，就有點類似新加坡的鞭刑，這樣就是有上報的權力，教師要避免和學生直接衝突，也避免了需要教師來對懲戒的適度性進行評估，交給專門的人來幹

老師天天喊‘懲戒權’，認為懲戒權就是為所欲為，他不知道還有《未成年人保護法》那把利劍在那對著他。當家長們保護孩子人身安全和人格尊嚴不受侵害時，他又悲悲慼慼的地哭喊‘老師不好當’，‘都是為孩子好’‘弱勢群體’?或者又囂張的叫嚷打擊‘校鬧’。老師從來不提法律，他們不喜歡法律，尤其是《未成年人保護法》，因為提到法律，他們就無法完美地闡述毆打體罰這種‘管教’和‘懲戒權’的合理性。他們認為有了‘懲戒權’，學生進了學校就如進了拘留所，就如進了集中營，學校就是法外之地，老師就是法外之人。學生可以隨意打罵，13歲的小女孩可以辱罵半年，如果拳腳不夠用，還有書本，還有戒尺。老師的權益絲毫動不得，誰要維護孩子權益，誰就是‘校鬧’，是家長不懂法，孩子管不了或出了事就是因為家長的溺愛，老師一點責任沒有。師道尊嚴天天掛在嘴邊，學生的尊嚴可以忽略，只要交了補課費送了禮就是好學生，和顏悅色。不然就有小鞋穿，罰站罰跑步罰打掃衛生，惡語相向。有背景的學生就和藹可親，窮學生沒背景的怒目而視，‘懲戒權’‘戒尺’就有了用場。這就是老師索要‘懲戒權’的用意所在。

我是一線小學教師，我的說法僅代表個人真誠的真情的觀點。懲戒，是教育的一種手段，而不應該成為權利。

提高教師管理學生的有效性，應該從本質上提高教師的職業道德修養，加強教育教學方法的學習，而不是賦予教師“懲戒權”。教師在懲戒之前，能清晰的認識到懲戒方法、程度是否有利於孩子的成長。建立教師、學生、家長的信任機制、溝通機制。懲戒不懲戒，由教師根據學生的具體表現，具體的教育環境而定。

懲戒，從來就是教育的一部分，為什麼要從教育中撥離出去，而成為一種權利。

法律規定，只有執法機關才有懲戒權。學校只是事業單位，而且面向的是未成年人，即使有了懲戒權也不好把握尺度。

乾脆沒有懲戒權更好，不容易惹事兒。畢竟時代不同了，思想要跟上時代的發展。