孩子在學校受了傷，家長認為學校應該賠償損失，學校卻說已儘管理職責。那麼，到底誰該擔責呢？
身邊的事兒
2006年10月，小學三年級學生青青（系化名）中午放學下樓梯過程中不慎摔倒，導致門牙磕掉。經鑑定，青青牙齒損傷構成十級傷殘。當時青青已換過乳牙，且只有9歲，牙醫診斷需進行根髓儲存治療，待年齡適合時再修復補牙。隨著年齡的增長，青青愛美了，哭鬧著要補牙。2011年11月18日，青青又到醫院診斷，醫生確定可以修補牙齒。之後，青青父母開始與校方協調補牙事宜，無果後，青青父母將學校告上法庭。
青青父母認為，孩子在校期間受到傷害，系學校未盡到管理職責所致，且事故發生後，學校未採取有效措施，學校應當依法承擔相應的責任。
學校則認為，青青系意外因素導致摔倒磕掉門牙，學校行為並無不當，已盡到教育和管理職責，且人身傷害要求賠償的訴訟時效為一年，事件發生後，青青及家長好幾年都未找學校商談此事，訴訟請求已超過訴訟時效，故學校不應承擔賠償責任。
結果
此案經焦作市山陽區法院一審，判決學校賠償青青2萬餘元。一審判決後，原、被告均不服，上訴至焦作市中級法院。近日，焦作市中級法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
法理解說
法院認為，身體受到傷害要求賠償的訴訟時效期間為一年；訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。人身損害賠償的訴訟時效期間，傷害明顯的，從受傷之日起算；傷害當時未曾發現，後經檢查確診並能證明是由侵害引起的，從傷勢確認之日起算。根據原告受傷時的診斷治療意見是，待牙根尖發育完善後（三年左右）再進行根管治療。原告據此於2011年11月18日再次到醫院診斷判斷是否可以治療，故此，原告要求被告進行賠償，並未超過訴訟時效。被告作為對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校，未盡職責範圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。本案中，學生在放學下樓梯的過程中，其教師管理疏忽造成原告受到傷害，且救護不力，存在過錯，應當承擔50%的責任，故判決被告賠償原告各項損失共計2萬餘元。（記者劉華特約記者劉建章通訊員廉玉光）
法規連結
《學生校園意外傷害事故處理辦法》對此類事故學校責任的認定作出了相應規定。對於不滿10週歲的學生在校園受到傷害，學校承擔過錯推定責任，即發生傷害事件後首先推定學校有過錯，應當承擔賠償責任，但學校在證明盡到了教育、管理職責時，不承擔責任。因此，10週歲以下學生髮生校園傷害事件時，只需證明傷害發生在校園即可，由學校承擔證明自己無過錯的舉證責任。對於10週歲以上不滿18週歲的學生在校園受到傷害時，學校承擔過錯責任，即學校未盡到教育、管理職責時才承擔賠償責任，賠償數額根據其過錯程度確定。未成年學生在學校受到學校以外人員傷害時，由侵權人承擔賠償責任，學校未盡到管理職責的，承擔補充責任。學生髮生意外傷害，學校並無過錯時，應依據公平原則，由雙方合理分擔責任。
上一篇
孩子在學校受了傷，家長認為學校應該賠償損失，學校卻說已儘管理職責。那麼，到底誰該擔責呢？
身邊的事兒
2006年10月，小學三年級學生青青（系化名）中午放學下樓梯過程中不慎摔倒，導致門牙磕掉。經鑑定，青青牙齒損傷構成十級傷殘。當時青青已換過乳牙，且只有9歲，牙醫診斷需進行根髓儲存治療，待年齡適合時再修復補牙。隨著年齡的增長，青青愛美了，哭鬧著要補牙。2011年11月18日，青青又到醫院診斷，醫生確定可以修補牙齒。之後，青青父母開始與校方協調補牙事宜，無果後，青青父母將學校告上法庭。
青青父母認為，孩子在校期間受到傷害，系學校未盡到管理職責所致，且事故發生後，學校未採取有效措施，學校應當依法承擔相應的責任。
學校則認為，青青系意外因素導致摔倒磕掉門牙，學校行為並無不當，已盡到教育和管理職責，且人身傷害要求賠償的訴訟時效為一年，事件發生後，青青及家長好幾年都未找學校商談此事，訴訟請求已超過訴訟時效，故學校不應承擔賠償責任。
結果
此案經焦作市山陽區法院一審，判決學校賠償青青2萬餘元。一審判決後，原、被告均不服，上訴至焦作市中級法院。近日，焦作市中級法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
法理解說
法院認為，身體受到傷害要求賠償的訴訟時效期間為一年；訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。人身損害賠償的訴訟時效期間，傷害明顯的，從受傷之日起算；傷害當時未曾發現，後經檢查確診並能證明是由侵害引起的，從傷勢確認之日起算。根據原告受傷時的診斷治療意見是，待牙根尖發育完善後（三年左右）再進行根管治療。原告據此於2011年11月18日再次到醫院診斷判斷是否可以治療，故此，原告要求被告進行賠償，並未超過訴訟時效。被告作為對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校，未盡職責範圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。本案中，學生在放學下樓梯的過程中，其教師管理疏忽造成原告受到傷害，且救護不力，存在過錯，應當承擔50%的責任，故判決被告賠償原告各項損失共計2萬餘元。（記者劉華特約記者劉建章通訊員廉玉光）
法規連結
《學生校園意外傷害事故處理辦法》對此類事故學校責任的認定作出了相應規定。對於不滿10週歲的學生在校園受到傷害，學校承擔過錯推定責任，即發生傷害事件後首先推定學校有過錯，應當承擔賠償責任，但學校在證明盡到了教育、管理職責時，不承擔責任。因此，10週歲以下學生髮生校園傷害事件時，只需證明傷害發生在校園即可，由學校承擔證明自己無過錯的舉證責任。對於10週歲以上不滿18週歲的學生在校園受到傷害時，學校承擔過錯責任，即學校未盡到教育、管理職責時才承擔賠償責任，賠償數額根據其過錯程度確定。未成年學生在學校受到學校以外人員傷害時，由侵權人承擔賠償責任，學校未盡到管理職責的，承擔補充責任。學生髮生意外傷害，學校並無過錯時，應依據公平原則，由雙方合理分擔責任。
上一篇