（1）請先說明理論出處，並澄清“形式-內容”“主觀-客觀”在此問題中的含義。（另外，你自己是怎麼理解“形式-內容”“主觀-客觀”的呢？我的意思是，你會想到哪些具體例子呢？）
由於問題中的術語“形式-內容”“主觀-客觀”乃至“意識”可以有很多不同的用法的含義，倘若界定不清，就會如“海瑞兩千”所展示的的那樣，變成怎樣說都可以的詭辯結論。
（2）按照2170422童鞋的解釋：“意識是大腦對客觀世界的反映”，“反映”是意識的形式，“客觀世界”是意識的內容，總結得很簡潔。雖然“反映論”相對而言是一種幼稚的理論，在理論上有很多困難，並且哲學界很少有人持有這種立場；不過大家都會承認，意識有其物件，不論是傳統上說“反映”，還是現代說的“表徵”，還是“構造”，還是“指涉”，這些立場都承認意識有其物件，只是在這物件是什麼、意識與其物件的關係如何上面有不同的看法。
照這個思路，我說一說我對句中“形式-內容”的同情的理解，
首先做一類比：
張三說：“雪是白的”
“雪是白的”這句話是描述了世界中一個事實，“描述”是它的形式，它所描述的事實是它的內容。
這兩個例子（意識和語言）中的“形式-內容”顯然和一篇文章的“形式-內容”（那是指結構和內容）完全不是一回事兒。為那種“形式-內容”的意義滲透，下面我一律採用“行為-物件”或者“能-所”這種更加專門的術語。
通常，從一個意識活動中至少可以識別出兩個要素。一個是意識行為（的型別）、一個是意識的物件（這也就是我說的“行為-物件”）——有時還要加上第三個要素，即意識的官能。比如，就“我看天空”這個意識活動而言，其行為型別就是“看”，其物件就是“天空”。佛教唯識學中亦有“能見”、“所見”之分：“所見”即是見的物件，“能見”是見的官能，即眼睛（關於能見，我說的不一定正確）。
因此，有各種【意識行為】，如看、聽、嗅、品嚐、觸控；有其對應的【官能】，眼、耳、鼻、舌、身；有其對應的【意識物件】，色、香、聲、味、觸。
應用到語言上，亦有“能指”“所指”之分，能指即是詞句的物理部分（比如說出的聲音、紙上的筆畫），所指則是詞句的意義。
但是，“行為”如何就是主觀的？行為的物件如何就是客觀的呢？我對你問題中的說法，以及“主觀-客觀”的用法非常不解，也無法贊同。
如果用“主體-客體”（注意：是主客【體】，不是主客【觀】）這一區分，那麼我還能接受，意識活動的“行為-物件”結構也可以說成是意識的主客體兩極結構。不過這也僅僅是相對這一個意識行為來說的。所謂主體，是一個能動性的自為的存在者，ta能看，能聽，能思，能想。但ta同樣可能成為其他意識行為的物件：張三看天空，李四看張三。
如果用“主觀-客觀”，我對這對術語的理解僅僅等同於“第一人稱視角”和“第三人稱視角”。於是，不能夠說某個東西本身是客觀的還是主觀的，而必須說，某個東西（可以是實體[包括大腦]、屬性、行為[包括意識行為]、事件等等）對於我（或者張三）來說是主觀的（或者客觀的）。說得更加學術一點：
x對於y是主觀的 等價於 y具有對x的第一人稱通達。
x對於y是客觀的 等價於 y具有對x的第三人稱通達。
注意到，兩者並不一定對立：一個東西對某個人來說可以既是主觀的也是客觀的，也就是既有第一人稱通達，又有第三人稱通達。比如就我的身體而言，我對我的身體既能從“內部”通達（有所謂的“本體知覺”）；也有“外部”通達，你可以看到你的身體，聽別人談論你的身體，從鏡子或影片裡看你的身體，以第三人稱視角回憶你的身體等等，這些都是或包含第三人稱通達方式。
所以，憑什麼說意識行為就是主觀的？就如，在“說話行為-所說事情”這一結構中，憑什麼說張三說話這一行為就是主觀的，而所說的事情就是客觀的？張三說話在李四（甚至在張三本人）看來也是一件發生在世界中的事件啊，同樣可以是客觀的。同理，張三的意識行為也發生在世界中（如果你們認可唯物主義的話），那麼同樣可以從第三人稱角度來看，比如對於李四來說，張三的意識就是客觀的而且也僅僅是客觀的，因為李四對張三的意識僅有第三人稱通達、而沒有第一人稱通達。
【小結】
問題中的“形式-內容”雖然在日常用語中有其意義，但用在意識上不知所云，只好猜測為（或者不如說是替換為）“行為-物件”這個兩極結構。而“主觀-客觀”雖然來自哲學，但其含義早已被日常用語弄得面目全非。如果按照較為規範的哲學用法來使用“主觀-客觀”的話（第一人稱-第三人稱視角），那麼問題中的“主觀-客觀”的用法就犯了範疇錯誤，導致整句話沒有恰當的融貫的含義（就如同說，“紫色的叫聲是香的”）
（1）請先說明理論出處，並澄清“形式-內容”“主觀-客觀”在此問題中的含義。（另外，你自己是怎麼理解“形式-內容”“主觀-客觀”的呢？我的意思是，你會想到哪些具體例子呢？）
由於問題中的術語“形式-內容”“主觀-客觀”乃至“意識”可以有很多不同的用法的含義，倘若界定不清，就會如“海瑞兩千”所展示的的那樣，變成怎樣說都可以的詭辯結論。
（2）按照2170422童鞋的解釋：“意識是大腦對客觀世界的反映”，“反映”是意識的形式，“客觀世界”是意識的內容，總結得很簡潔。雖然“反映論”相對而言是一種幼稚的理論，在理論上有很多困難，並且哲學界很少有人持有這種立場；不過大家都會承認，意識有其物件，不論是傳統上說“反映”，還是現代說的“表徵”，還是“構造”，還是“指涉”，這些立場都承認意識有其物件，只是在這物件是什麼、意識與其物件的關係如何上面有不同的看法。
照這個思路，我說一說我對句中“形式-內容”的同情的理解，
首先做一類比：
張三說：“雪是白的”
“雪是白的”這句話是描述了世界中一個事實，“描述”是它的形式，它所描述的事實是它的內容。
這兩個例子（意識和語言）中的“形式-內容”顯然和一篇文章的“形式-內容”（那是指結構和內容）完全不是一回事兒。為那種“形式-內容”的意義滲透，下面我一律採用“行為-物件”或者“能-所”這種更加專門的術語。
通常，從一個意識活動中至少可以識別出兩個要素。一個是意識行為（的型別）、一個是意識的物件（這也就是我說的“行為-物件”）——有時還要加上第三個要素，即意識的官能。比如，就“我看天空”這個意識活動而言，其行為型別就是“看”，其物件就是“天空”。佛教唯識學中亦有“能見”、“所見”之分：“所見”即是見的物件，“能見”是見的官能，即眼睛（關於能見，我說的不一定正確）。
因此，有各種【意識行為】，如看、聽、嗅、品嚐、觸控；有其對應的【官能】，眼、耳、鼻、舌、身；有其對應的【意識物件】，色、香、聲、味、觸。
應用到語言上，亦有“能指”“所指”之分，能指即是詞句的物理部分（比如說出的聲音、紙上的筆畫），所指則是詞句的意義。
但是，“行為”如何就是主觀的？行為的物件如何就是客觀的呢？我對你問題中的說法，以及“主觀-客觀”的用法非常不解，也無法贊同。
如果用“主體-客體”（注意：是主客【體】，不是主客【觀】）這一區分，那麼我還能接受，意識活動的“行為-物件”結構也可以說成是意識的主客體兩極結構。不過這也僅僅是相對這一個意識行為來說的。所謂主體，是一個能動性的自為的存在者，ta能看，能聽，能思，能想。但ta同樣可能成為其他意識行為的物件：張三看天空，李四看張三。
如果用“主觀-客觀”，我對這對術語的理解僅僅等同於“第一人稱視角”和“第三人稱視角”。於是，不能夠說某個東西本身是客觀的還是主觀的，而必須說，某個東西（可以是實體[包括大腦]、屬性、行為[包括意識行為]、事件等等）對於我（或者張三）來說是主觀的（或者客觀的）。說得更加學術一點：
x對於y是主觀的 等價於 y具有對x的第一人稱通達。
x對於y是客觀的 等價於 y具有對x的第三人稱通達。
注意到，兩者並不一定對立：一個東西對某個人來說可以既是主觀的也是客觀的，也就是既有第一人稱通達，又有第三人稱通達。比如就我的身體而言，我對我的身體既能從“內部”通達（有所謂的“本體知覺”）；也有“外部”通達，你可以看到你的身體，聽別人談論你的身體，從鏡子或影片裡看你的身體，以第三人稱視角回憶你的身體等等，這些都是或包含第三人稱通達方式。
所以，憑什麼說意識行為就是主觀的？就如，在“說話行為-所說事情”這一結構中，憑什麼說張三說話這一行為就是主觀的，而所說的事情就是客觀的？張三說話在李四（甚至在張三本人）看來也是一件發生在世界中的事件啊，同樣可以是客觀的。同理，張三的意識行為也發生在世界中（如果你們認可唯物主義的話），那麼同樣可以從第三人稱角度來看，比如對於李四來說，張三的意識就是客觀的而且也僅僅是客觀的，因為李四對張三的意識僅有第三人稱通達、而沒有第一人稱通達。
【小結】
問題中的“形式-內容”雖然在日常用語中有其意義，但用在意識上不知所云，只好猜測為（或者不如說是替換為）“行為-物件”這個兩極結構。而“主觀-客觀”雖然來自哲學，但其含義早已被日常用語弄得面目全非。如果按照較為規範的哲學用法來使用“主觀-客觀”的話（第一人稱-第三人稱視角），那麼問題中的“主觀-客觀”的用法就犯了範疇錯誤，導致整句話沒有恰當的融貫的含義（就如同說，“紫色的叫聲是香的”）