從道德層面來說，摔狗者的道德品質敗壞，並且毫無悔改認錯之意，其行為極其惡劣，已經違背了道德的底線，超出了人能能夠容忍的範圍，應到受到人們的譴責和批評。

當此事在網路的持物發酵後，她也確實受到該有的批評和譴責，這是理所應當的。

而從法律上來說，摔狗者她只是隨意破壞它人的私有財產，一般發生這樣的事件，都只會要求賠償財產損失金額和道歉。

但在事件曝光之後，摔狗者還對狗主人和部分網民進行了人生威脅與恐嚇，被拘留7天也是法理之中。不管怎麼說，她總算是為自己的行為付出了代價。

狗主人被拘留七日，在我看來這個處罰是正確的，我們可以去同情狗主人，也可以理解她為何那樣做，但不能因為同情理解就自動忽略她違法的行為。

在這件事上，她是受害者同時加害者，雖然事出有因，但行為是存在的，對於摔狗者造成了巨大的影響也是不克磨滅的事實，雖然摔狗者行為令人髮指，但她同樣應該受到法律的保護。

導語：當喧囂落幕，衝動之後，都會迎來屬於自己的結局。然而，當我看到最終的處理結果之時，卻有著淡淡的意外？

拾金不昧是一個人的優秀品德，拾金若昧的話就不但是道德上的問題，而且還會造成侵佔罪。這個喧囂一時的“摔狗事件”就是以何某的貪婪開始，得到不輸於自己的東西，屬先想到的就是怎樣才能“侵佔”，見事不可為之後，又想要以此來生財。其結果不過是害人害己，不但沒有獲得任何的利益，而且名聲也臭到了大街，還要接受法律的制裁。

因“愛狗”慘死，憤怨難平的小吳以網路為武器，對何某採取了“報復”手段。散佈他人私密資訊，以受害者的身份博取他人的同情，從而使得事件不斷升級，並且引發了網友集體到何某公公婆婆住所外用油漆噴字辱罵。雖然何某罪有應得，而自己卻也觸犯了法律。

如果何某某當初收了錢，把狗物歸原主？如果當時沒有把狗摔死？那麼這一切都不會發生。所以說，這件事的罪魁禍首就是何某，也可以說她就是“肇事者”，然而最終的處罰的結果卻是平等相待，很難讓人感覺到法律的公平公正。法律無外乎人情，當按照法律上的條條文文處理之時，是否也應該考慮一下現實的社會環境？是否應當對“首惡者”給予更多的懲罰？

正因為有網路的存在，這件“普通”不過的摔狗事件才會引起了軒然大波。也正是因為網路的存在，當事人雙方都陷入了法網之中。網路從來都不是法外之地，“淨網2018”的專項整治行動正在進行，每個人都要謹言慎行。

關於這隻狗，我表示沉重的哀悼。而對於因為狗的問題而被罰拘留，表示你們活該。

一隻狗被撿了，按照中國的傳統美德，應該把狗送回去，當然如果要些錢是可以理解的，雖然兩人未達成共識。

這兩人的鬥爭應了中國那句成語，一丘之貉，雙方都不是什麼好鳥。當然有兩位就不介紹他們的犯罪經過了，只是可憐了小狗狗。

這個事情從法律角度講是判了，但從情理講 是人心態不正常。發生問題如何處理 正確與否，各有各理。冷靜 是第一位的，思維模式是下一步（如何處理），第三步是受自己經歷影響所產生的“正確”方法。 希望這次處理對雙方（小懲大戒）以及更多的人引以為戒。

摔狗事件的當事人雙方雖然均實施了違法行為，但是二者違法情節不同，當地警方對雙方均作出七日行政拘留的處罰措施明顯欠妥，甚至難以服眾！

何某某透過微信等網路手段向吳某某傳送威脅和恐嚇資訊威脅人身及財產安全，而吳某某透過微博等網路手段散發何某某的個人隱私，利用網路聲討何某某。根據《治安管理處罰法》第42條的規定，二者的違法行為分別可以處以處五日以下拘留或者五百元以下罰款;情節較重的，處五日以上十日以下拘留，可以並處五百元以下罰款。

當地公安機關在處理上明顯有些欠妥！特別是對於受害者吳某某而言，面對何某某惡意挑釁及威脅，雖然吳某某的在微博上散佈何某個人隱私不對，但是相對於本案罪魁禍首何某某違法行為而言，可以說是情有可原。警方應當考慮相關因素，予以從輕處罰。

網路等媒體的曝光確實可以快速引起當地部門重視，但是作為維權方應當在法律允許的範圍內予以曝光，切莫以身試法、以暴制暴。為這樣的摔狗者鋃鐺入獄非常不值！