工業化與資訊化融合，事關中國的現代化定位，是推進現代化程序的一個重大命題。如何理解工業化與資訊化融合，是當前人們普遍關心的問題。在此談一談個人的學習體會。
工業化與資訊化融合，是對當下的現代化做出的實事求是的判斷
我理解，提出工業化與資訊化融合，是有針對性的。其中包含的問題意識，首先在於現代化定位上。我們注意到，十七大報告中，關於工業化和資訊化，先是在現代化的形勢判斷中講；後是在現代化的對策中講。從這個不起眼的細節中，其實可以看出華人的一個獨特思維方式。現在許多國家都在盲目學習中國，但並沒有搞清楚中國為什麼成功。
中國有一個很好的傳統，就是凡事進行具體形勢判斷(“實事”)，然後有針對性地尋找規律性對策(“求是”)。在學理上，這種思維方法，叫語境依賴，就是把一個抽象真理，放在具體的上下文語境中，求得它在當下的真值。
抽象地爭論工業化與資訊化關係，是學者的事情。作為國家來說，不能停下來等“抽象真理”爭明白，重要的是實踐。實踐意味著答案不是一種不分時間、地點，永恆“正確”的現代化結論，而是求解“當下的現代化”是什麼，或者說管用的現代化是什麼。美國在崛起過程中，就沒有抽象爭論過農業國好，還是工業國好的問題，許多問題是在實踐中水到渠成解決的。中國“當下的”現代化，與“理想的”現代化，是有區別的。美國的資訊化是比較“提純”的現代化，因為工業化完成了，融合不融合都是那麼回事。中國不同，還沒有完成工業化，所以才審時度勢提出工業化與資訊化融合的問題。在這個意義上，我認為，工業化與資訊化融合，是對當下的現代化做實事求是的判斷。它注重的不是脫離實際的抽象理論，而專注於解決“當下”最具普遍意義的重大實際問題。
我們現在正在研究資訊化生態學，就是把“中國特色”當作一種方法論來研究。“資訊化生態學”是說，資訊化普遍原理，要與中國具體國情結合。強調任何系統，都要與它的國情環境匹配，不能搞“放之四海皆準”，那就沒國情和環境什麼事了，就離失敗不遠了，深入理解工業化與資訊化融合問題，有一個經典理論值得注意，就是裡格斯在行政生態學中提出的“稜柱型”[Pismatic)概念，原義是說農業化與工業化的融合。中國社科院資訊化研究中心研判中國形勢，在稜柱理論基礎上提出“雙稜柱”理論，意思是中國在上一重稜柱外，還存在工業化與資訊化融合的問題。
資訊化與工業化融合發展包括技術融合、產品融合、業務融合、產業衍生四個層次。 技術融合是指工業技術與資訊科技的融合，產生新的技術，推動技術創新。
工業化與資訊化融合，事關中國的現代化定位，是推進現代化程序的一個重大命題。如何理解工業化與資訊化融合，是當前人們普遍關心的問題。在此談一談個人的學習體會。
工業化與資訊化融合，是對當下的現代化做出的實事求是的判斷
我理解，提出工業化與資訊化融合，是有針對性的。其中包含的問題意識，首先在於現代化定位上。我們注意到，十七大報告中，關於工業化和資訊化，先是在現代化的形勢判斷中講；後是在現代化的對策中講。從這個不起眼的細節中，其實可以看出華人的一個獨特思維方式。現在許多國家都在盲目學習中國，但並沒有搞清楚中國為什麼成功。
中國有一個很好的傳統，就是凡事進行具體形勢判斷(“實事”)，然後有針對性地尋找規律性對策(“求是”)。在學理上，這種思維方法，叫語境依賴，就是把一個抽象真理，放在具體的上下文語境中，求得它在當下的真值。
抽象地爭論工業化與資訊化關係，是學者的事情。作為國家來說，不能停下來等“抽象真理”爭明白，重要的是實踐。實踐意味著答案不是一種不分時間、地點，永恆“正確”的現代化結論，而是求解“當下的現代化”是什麼，或者說管用的現代化是什麼。美國在崛起過程中，就沒有抽象爭論過農業國好，還是工業國好的問題，許多問題是在實踐中水到渠成解決的。中國“當下的”現代化，與“理想的”現代化，是有區別的。美國的資訊化是比較“提純”的現代化，因為工業化完成了，融合不融合都是那麼回事。中國不同，還沒有完成工業化，所以才審時度勢提出工業化與資訊化融合的問題。在這個意義上，我認為，工業化與資訊化融合，是對當下的現代化做實事求是的判斷。它注重的不是脫離實際的抽象理論，而專注於解決“當下”最具普遍意義的重大實際問題。
我們現在正在研究資訊化生態學，就是把“中國特色”當作一種方法論來研究。“資訊化生態學”是說，資訊化普遍原理，要與中國具體國情結合。強調任何系統，都要與它的國情環境匹配，不能搞“放之四海皆準”，那就沒國情和環境什麼事了，就離失敗不遠了，深入理解工業化與資訊化融合問題，有一個經典理論值得注意，就是裡格斯在行政生態學中提出的“稜柱型”[Pismatic)概念，原義是說農業化與工業化的融合。中國社科院資訊化研究中心研判中國形勢，在稜柱理論基礎上提出“雙稜柱”理論，意思是中國在上一重稜柱外，還存在工業化與資訊化融合的問題。