應該是風銷絳蠟，露浥紅蓮，這是周邦彥的《解語花·風銷絳蠟》 風銷絳蠟，露浥紅蓮，燈市光相射。桂華流瓦，纖雲散，耿耿素娥欲下。衣裳淡雅，看楚女、纖腰一把。蕭鼓喧，人影參差，滿路飄香麝。因念都城放夜，望千門如晝，嬉笑遊冶。鈿車羅帕，相逢處、自有暗塵隨馬。年光是也，唯只見、舊情衰謝。清漏移，飛蓋歸來，從舞休歌罷。詩詞賞析如下： 以正月十五上元節為題材的詩詞，歷來首推初唐蘇味道的《上元》詩，其次則以北宋的蘇軾《蝶戀花·密州上元》和周邦彥《解語花·上元》、南宋的李清照《永遇樂》和辛棄疾《青玉案》等詞為代表作。柳永、歐陽修等雖亦有詞，皆不及上述諸作膾炙人口。蘇味道詩寫承平時代長安元宵夜景，純是頌詩。蘇軾詞則以追憶杭州上元的熱鬧來反襯自己到密州後的心境荒涼。辛詞別有懷抱，意不在專詠元宵；李詞則撫今追昔，直抒國亡家破之恨。從描寫上元節的具體內容看，周邦彥的這首《解語花》誠不失為佳作。正如張炎在《詞源》卷下所說：“美成《解語花》賦元夕云云，……不獨措辭精粹，又且見時序風物之盛，人家晏（宴）樂之同。”蓋此詞既寫出了地方上過元宵節的情景，又回顧了汴京上元節的盛況，然後歸結到抒發個人的身世之感，還是比較完整的。不過擺到宋徽宗在位期間這個時代背景下，自然給人以好景不常的聯想，而且統治階級的醉生夢死也使人不無反感，至少也難免感慨系之。特別是周邦彥本人，填詞的工力雖深，而作品的思想內容卻並不很高明，所以這首《解語花》，近年來已不大為人注意了。 關於此詞寫作的地點和年代，舊有異說。清人賙濟《宋四家詞選》謂是“在荊南作”，“當與《齊天樂》同時”；近人陳思《清真居士年譜》則以此詞為周知明州（今浙江寧波）時作，時在徽宗政和五年（1115）。竊謂兩說均無確據，只好兩存。賙濟說似據詞中“楚女”句立論，然“看楚女纖腰一把”雲者，乃用杜牧詩“楚腰纖細掌中輕”句意，而小杜所指卻為揚州歌姬，並非荊楚之女。所謂“楚女纖腰”，不過用“楚靈王好細腰”的舊典（見《韓非子·二柄》，《墨子》、《國策》亦均記其事）而已。況且據近人羅忼烈考訂，周邦彥曾兩次居住荊南，其說甚確（見《周清真詞時地考略》，載《大公報在港復刊三十週年紀念文集》，下同）。可見即使從賙濟說，寫作年代亦難指實。故“作於荊南”一說只有闕疑。陳《譜》引周密《武林舊事》以證其說，略雲：“《武林舊事》：‘（元夕）至五夜，則京尹乘小提轎，諸舞出（小如按：原書無“出”字）隊，次第簇擁，前後連亙十餘里，錦繡填委，簫鼓振作，耳目不暇給。’詞曰：‘蕭鼓喧，人影參差’；又曰：‘清漏移，飛蓋歸來，從舞休歌罷’。足證《舊事》所記，五夜京尹乘小提轎，舞隊簇擁，仍沿浙東西之舊俗也。”羅忼烈從之，並引申之雲：“按蘇軾《蝶戀花·密州上元》詞，懷杭州元宵之盛雲：‘燈火錢塘三五夜，明月如霜，照見人如畫；帳底吹笙香吐麝，更無一點塵隨馬。’與清真此詞景色相似，則《年譜》所謂南宋時仍沿浙東西舊俗是也。”今按：南宋時杭州為行都，故有“京尹”，至於地方上是否也同樣如此，殊未可知。而蘇軾詞中所寫，亦只是上元節日習見情景，不足以說明確為宋代浙東西舊俗。故作於明州之說也並沒有確鑿的證據。但從周詞本身來看，有兩點是無可置疑的。一、此詞不論寫於荊州或明州，要為作者在做地方官時懷念汴京節日景物而作；二、此詞當是作者後期所寫，故有“舊情衰謝”之語。依陳《譜》，則下限在政和五年，作者已六十歲了。 下面談談我對此詞藝術表現手法的點滴體會。周的這首詞確有一定特色，不獨“措辭精粹”，而且設想新奇，構思巧妙。譚獻評《詞辨》，於周邦彥《齊天樂》起句“綠蕪凋盡臺城路”評為“以掃為生”，這首詞的起句也是如此。“絳蠟”即“紅燭”。元宵佳節，到處都是輝煌燈火，所謂“東風夜放花千樹”：而作者卻偏在第一句用了一個“銷”字，意謂通明的蠟炬在風中逐漸被燒殘而銷蝕。但由於第三句“花市光相射”驟然振起，可見元宵的燈火是愈燃愈旺，隨銷隨點，縱有風露，不害其燦爛閃灼的。特別是第二句以“露浥紅蓮”夾在兩句之間，得虛實相映之妙，就更見出作者得“以掃為生”了。“紅蓮”指蓮花燈，歐陽修《驀山溪·元夕》：“纖手染香羅，剪紅蓮滿城開遍。”可為佐證。“絳蠟”是真，“紅蓮”是假，“風銷絳蠟”是寫實，“露浥紅蓮”則近於虛擬、，由於在燈燭的對映下蓮花燈上宛如沾溼了清露。這就不僅寫出節日的盛妝，而且還摹繪出新春的生意。此正如孟浩然的《春曉》，儘管他說“夜來風雨聲，花落知多少”，人們讀了卻並無“落紅滿徑”的殘春之感，相反，倒顯得春色無邊，彷彿預見到萬紫千紅即將呈現。那是由於詩人寫到雨後初晴，晨曦滿樹，既然處處鳥囀鶯啼，足見春光正豔。這與此詞同樣是“以掃為生”。當然，周詞畢竟含有消極成分在內，第一句也同下片“舊情衰謝”、“舞休歌罷”等句暗自呼應。因為元夜燈火縱然熱鬧通宵，也總有燈殘人散之時的。 下面“桂華流瓦”一句，人們多受王國維《人間詞話》的影響，認為“境界”雖“極妙”，終不免遺憾，“惜以‘桂華’二字代‘月’耳”。特別是王氏對詞中用代字的意見是十分苛刻的。他說：“詞忌用替代字。……其所以然者，非意不足，則語不妙也。蓋意足則不暇代，語妙則不必代。”這就使人覺得周邦彥此詞此句真有美中不足之嫌了。我曾反覆推敲，覺得《人間詞話》的評語未必中肯，至少是對詞用代字的意見未必適用於這首周詞。誠如王氏所云，那隻消把“桂”字改成“月”字，便一切妥當。然而果真改為“月華流瓦”，較之原句似反覺遜色。箇中三味，當細求之。我認為，這首詞的好處，就在於沒有落入燈月交輝的俗套。作者一上來寫燈火通明，已極工巧之能事；此處轉而寫月，則除了寫出月色的光輝皎潔外，還寫出它的姿容絕代，色香兼備。“桂華”一語，當然包括月中有桂樹和桂子飄香（如白居易《憶江南》：“山寺月中尋桂子”）兩個典故，但更主要的卻是為下面“耿耿素娥欲下”一句作鋪墊。既然嫦娥翩翩欲下，她當然帶著女子特有的香氣，而嫦娥身上所散發出來的香氣正應如桂花一般，因此這“桂華”二字就不是陳詞濫詞了。這正如杜甫在《月夜》中所寫的“香霧雲鬟溼”，著一“香”字，則霧裡的月光便如簇擁雲鬟的嫦娥出現在眼前，而對月懷人之情也就不言而喻，昔曹植《洛神賦》以“凌波微步，羅襪生塵”的警句刻畫出一位水上女神的綽約仙姿，杜甫和周邦彥則把朦朧或皎潔的月光比擬為呼之慾下的月中仙女，皆得異曲同工之妙。周詞這寫月的三句，“桂華”句宛如未見其容，先聞其香；“纖雲散”則如女子搴開帷幕或揭去面紗；然後水到渠成，寫出了“耿耿素娥欲下”。如依王說，不用“桂華”而逕說“月明”，則肯定不會有現在這一栩栩如生的場面，讀者也不會有飄飄欲仙的感受。我上面所說的美成此詞設想新奇，構思巧妙，正是指的這種表現手法。 然而作者的筆觸並未停留在這裡，他又從天上回到人間，寫“時序風物”和“人家宴樂”之盛美。但作者把這些全放到背景中去寫，突出地寫只有在良辰佳節才出來看燈賞月的女子，故緊接著繪出了“衣裳淡雅，看楚女纖腰一把”的窈窕形象。“淡雅”二字，恰與上文“素娥”相映襯。“蕭鼓喧，人影參差”是寫實，卻用來烘托氣氛，體現鬧中有靜；而以“滿路飄香麝”作為上片小結，到底是因人間有衣裳淡雅而又馨香滿路的“楚女”引起作者對團而明朗的皓月產生了“耿耿素娥欲下”的聯想和幻覺呢，還是用月裡嫦娥來襯托或擬喻人間的姝麗？仙乎，人乎，那儘可由讀者自己去補充或設想，作者卻不再饒舌了。此之謂耐人尋味。
應該是風銷絳蠟，露浥紅蓮，這是周邦彥的《解語花·風銷絳蠟》 風銷絳蠟，露浥紅蓮，燈市光相射。桂華流瓦，纖雲散，耿耿素娥欲下。衣裳淡雅，看楚女、纖腰一把。蕭鼓喧，人影參差，滿路飄香麝。因念都城放夜，望千門如晝，嬉笑遊冶。鈿車羅帕，相逢處、自有暗塵隨馬。年光是也，唯只見、舊情衰謝。清漏移，飛蓋歸來，從舞休歌罷。詩詞賞析如下： 以正月十五上元節為題材的詩詞，歷來首推初唐蘇味道的《上元》詩，其次則以北宋的蘇軾《蝶戀花·密州上元》和周邦彥《解語花·上元》、南宋的李清照《永遇樂》和辛棄疾《青玉案》等詞為代表作。柳永、歐陽修等雖亦有詞，皆不及上述諸作膾炙人口。蘇味道詩寫承平時代長安元宵夜景，純是頌詩。蘇軾詞則以追憶杭州上元的熱鬧來反襯自己到密州後的心境荒涼。辛詞別有懷抱，意不在專詠元宵；李詞則撫今追昔，直抒國亡家破之恨。從描寫上元節的具體內容看，周邦彥的這首《解語花》誠不失為佳作。正如張炎在《詞源》卷下所說：“美成《解語花》賦元夕云云，……不獨措辭精粹，又且見時序風物之盛，人家晏（宴）樂之同。”蓋此詞既寫出了地方上過元宵節的情景，又回顧了汴京上元節的盛況，然後歸結到抒發個人的身世之感，還是比較完整的。不過擺到宋徽宗在位期間這個時代背景下，自然給人以好景不常的聯想，而且統治階級的醉生夢死也使人不無反感，至少也難免感慨系之。特別是周邦彥本人，填詞的工力雖深，而作品的思想內容卻並不很高明，所以這首《解語花》，近年來已不大為人注意了。 關於此詞寫作的地點和年代，舊有異說。清人賙濟《宋四家詞選》謂是“在荊南作”，“當與《齊天樂》同時”；近人陳思《清真居士年譜》則以此詞為周知明州（今浙江寧波）時作，時在徽宗政和五年（1115）。竊謂兩說均無確據，只好兩存。賙濟說似據詞中“楚女”句立論，然“看楚女纖腰一把”雲者，乃用杜牧詩“楚腰纖細掌中輕”句意，而小杜所指卻為揚州歌姬，並非荊楚之女。所謂“楚女纖腰”，不過用“楚靈王好細腰”的舊典（見《韓非子·二柄》，《墨子》、《國策》亦均記其事）而已。況且據近人羅忼烈考訂，周邦彥曾兩次居住荊南，其說甚確（見《周清真詞時地考略》，載《大公報在港復刊三十週年紀念文集》，下同）。可見即使從賙濟說，寫作年代亦難指實。故“作於荊南”一說只有闕疑。陳《譜》引周密《武林舊事》以證其說，略雲：“《武林舊事》：‘（元夕）至五夜，則京尹乘小提轎，諸舞出（小如按：原書無“出”字）隊，次第簇擁，前後連亙十餘里，錦繡填委，簫鼓振作，耳目不暇給。’詞曰：‘蕭鼓喧，人影參差’；又曰：‘清漏移，飛蓋歸來，從舞休歌罷’。足證《舊事》所記，五夜京尹乘小提轎，舞隊簇擁，仍沿浙東西之舊俗也。”羅忼烈從之，並引申之雲：“按蘇軾《蝶戀花·密州上元》詞，懷杭州元宵之盛雲：‘燈火錢塘三五夜，明月如霜，照見人如畫；帳底吹笙香吐麝，更無一點塵隨馬。’與清真此詞景色相似，則《年譜》所謂南宋時仍沿浙東西舊俗是也。”今按：南宋時杭州為行都，故有“京尹”，至於地方上是否也同樣如此，殊未可知。而蘇軾詞中所寫，亦只是上元節日習見情景，不足以說明確為宋代浙東西舊俗。故作於明州之說也並沒有確鑿的證據。但從周詞本身來看，有兩點是無可置疑的。一、此詞不論寫於荊州或明州，要為作者在做地方官時懷念汴京節日景物而作；二、此詞當是作者後期所寫，故有“舊情衰謝”之語。依陳《譜》，則下限在政和五年，作者已六十歲了。 下面談談我對此詞藝術表現手法的點滴體會。周的這首詞確有一定特色，不獨“措辭精粹”，而且設想新奇，構思巧妙。譚獻評《詞辨》，於周邦彥《齊天樂》起句“綠蕪凋盡臺城路”評為“以掃為生”，這首詞的起句也是如此。“絳蠟”即“紅燭”。元宵佳節，到處都是輝煌燈火，所謂“東風夜放花千樹”：而作者卻偏在第一句用了一個“銷”字，意謂通明的蠟炬在風中逐漸被燒殘而銷蝕。但由於第三句“花市光相射”驟然振起，可見元宵的燈火是愈燃愈旺，隨銷隨點，縱有風露，不害其燦爛閃灼的。特別是第二句以“露浥紅蓮”夾在兩句之間，得虛實相映之妙，就更見出作者得“以掃為生”了。“紅蓮”指蓮花燈，歐陽修《驀山溪·元夕》：“纖手染香羅，剪紅蓮滿城開遍。”可為佐證。“絳蠟”是真，“紅蓮”是假，“風銷絳蠟”是寫實，“露浥紅蓮”則近於虛擬、，由於在燈燭的對映下蓮花燈上宛如沾溼了清露。這就不僅寫出節日的盛妝，而且還摹繪出新春的生意。此正如孟浩然的《春曉》，儘管他說“夜來風雨聲，花落知多少”，人們讀了卻並無“落紅滿徑”的殘春之感，相反，倒顯得春色無邊，彷彿預見到萬紫千紅即將呈現。那是由於詩人寫到雨後初晴，晨曦滿樹，既然處處鳥囀鶯啼，足見春光正豔。這與此詞同樣是“以掃為生”。當然，周詞畢竟含有消極成分在內，第一句也同下片“舊情衰謝”、“舞休歌罷”等句暗自呼應。因為元夜燈火縱然熱鬧通宵，也總有燈殘人散之時的。 下面“桂華流瓦”一句，人們多受王國維《人間詞話》的影響，認為“境界”雖“極妙”，終不免遺憾，“惜以‘桂華’二字代‘月’耳”。特別是王氏對詞中用代字的意見是十分苛刻的。他說：“詞忌用替代字。……其所以然者，非意不足，則語不妙也。蓋意足則不暇代，語妙則不必代。”這就使人覺得周邦彥此詞此句真有美中不足之嫌了。我曾反覆推敲，覺得《人間詞話》的評語未必中肯，至少是對詞用代字的意見未必適用於這首周詞。誠如王氏所云，那隻消把“桂”字改成“月”字，便一切妥當。然而果真改為“月華流瓦”，較之原句似反覺遜色。箇中三味，當細求之。我認為，這首詞的好處，就在於沒有落入燈月交輝的俗套。作者一上來寫燈火通明，已極工巧之能事；此處轉而寫月，則除了寫出月色的光輝皎潔外，還寫出它的姿容絕代，色香兼備。“桂華”一語，當然包括月中有桂樹和桂子飄香（如白居易《憶江南》：“山寺月中尋桂子”）兩個典故，但更主要的卻是為下面“耿耿素娥欲下”一句作鋪墊。既然嫦娥翩翩欲下，她當然帶著女子特有的香氣，而嫦娥身上所散發出來的香氣正應如桂花一般，因此這“桂華”二字就不是陳詞濫詞了。這正如杜甫在《月夜》中所寫的“香霧雲鬟溼”，著一“香”字，則霧裡的月光便如簇擁雲鬟的嫦娥出現在眼前，而對月懷人之情也就不言而喻，昔曹植《洛神賦》以“凌波微步，羅襪生塵”的警句刻畫出一位水上女神的綽約仙姿，杜甫和周邦彥則把朦朧或皎潔的月光比擬為呼之慾下的月中仙女，皆得異曲同工之妙。周詞這寫月的三句，“桂華”句宛如未見其容，先聞其香；“纖雲散”則如女子搴開帷幕或揭去面紗；然後水到渠成，寫出了“耿耿素娥欲下”。如依王說，不用“桂華”而逕說“月明”，則肯定不會有現在這一栩栩如生的場面，讀者也不會有飄飄欲仙的感受。我上面所說的美成此詞設想新奇，構思巧妙，正是指的這種表現手法。 然而作者的筆觸並未停留在這裡，他又從天上回到人間，寫“時序風物”和“人家宴樂”之盛美。但作者把這些全放到背景中去寫，突出地寫只有在良辰佳節才出來看燈賞月的女子，故緊接著繪出了“衣裳淡雅，看楚女纖腰一把”的窈窕形象。“淡雅”二字，恰與上文“素娥”相映襯。“蕭鼓喧，人影參差”是寫實，卻用來烘托氣氛，體現鬧中有靜；而以“滿路飄香麝”作為上片小結，到底是因人間有衣裳淡雅而又馨香滿路的“楚女”引起作者對團而明朗的皓月產生了“耿耿素娥欲下”的聯想和幻覺呢，還是用月裡嫦娥來襯托或擬喻人間的姝麗？仙乎，人乎，那儘可由讀者自己去補充或設想，作者卻不再饒舌了。此之謂耐人尋味。