持刀搶劫不是一個加重處罰的情節，與普通搶劫量刑上沒有區別。未成年人應當從輕處罰。 搶劫多次或者持槍、入戶、搶劫數額巨大都是加重處罰的情節，要十年以上，如果沒有以上情節，可以爭取到比較輕的處罰。 補充：根據未成年人從輕減輕的法律原則，可以在3年以下量刑，如果認罪態度較好，適用緩刑也是可以的，關鍵是看律師如何辯護，如何與辦案法官溝通。 持刀搶劫的認定 (一)本罪與非罪的界限 1、搶劫罪是侵犯財產罪巾危害性最大、性質最嚴重的犯罪，在一般情況下，凡是以非法佔有為目的，用暴力、脅迫或者其他方法，強行奪取公私財物的行為，就具備了搶劫罪的基本特徵，構成了搶劫罪。 立法上沒有搶劫的數額和情節的限制性規定。但是依照本法第13條的規定，情節顯著輕微危害不大的行為，不認為構成了搶劫罪。例如：青少年偶爾進行惡作劇式的搶劫，行為很有節制、數額極其有限，如強索少量財物，搶吃少量食品等，由於情節顯著輕微，危害不大，屬於一般違法行為，尚不構成搶劫罪。 2、因為婚姻、家庭糾紛，一方搶回彩禮、陪嫁物，或者強行分割並拿走家庭共有財產的，即使搶回、拿走的份額多了，也屬於民事、婚姻糾紛中處理方法不當的問題，不具有非法強佔他人財物的目的，不構成搶劫罪。 3、為子女離婚、出嫁女兒暴死等事情所激怒，而糾集親友多人去砸毀對方家庭財物，搶吃糧菜雞豬，屬於婚姻家庭糾紛中的洩憤、報復行為，一般應做好調解工作，妥善處理，不要作為搶劫論處。 (二)本罪既遂與未遂的界限 關於搶劫罪既遂與未遂的區分標準，是法學界和司法實踐中爭論的一個重要問題，概括起來主要有三種觀點： (1)應以行為人的搶劫是否非法佔有了公私財物為標準，已非法佔有公私財物的為既遂，尚木非法佔有公私財物的是未遂。 (2)認為搶劫罪是以暴力、脅迫或其他方法為特徵的侵犯財產權利，同時也侵犯人身權利的犯罪。因此，無論搶到財物與否，只要在搶劫中侵犯了被害人的人身權利，就是既遂; (3)認為本條對搶劫罪分兩款作了規定，實際上是兩個犯罪構成，因此，應當按照兩種情況，分別確定既遂與未遂的標準，即第一款是一般搶劫罪，就應以搶到財物與否為既遂與未遂的標準;第二款是結果加重犯，不存在未遂的問題。 區分搶劫罪的既遂與未遂，應當以搶劫罪的犯罪構成要件是否具備，即法定的犯罪結果是否已經造成為標準。依照本條的規定，搶劫罪的犯罪構成有基本的和加重的兩種形態。因而，其既遂未遂標準應分別考察，當犯罪事實屬於基本的犯罪構成時。以行為人所實施的行為，是否取得財物為準;當行為人的行為屬於本條所定加重情節之一時，已具備加重形態的全部要件，無論行為人是否搶到財物，應是犯罪既遂。 (三)本罪與故意殺人罪的界限 搶劫罪與故意殺人罪，是兩個性質不同的犯罪。它們之間的主要區別在於： 1、客體要件不同。前者的客體是複雜客體，既侵犯了公私財產所有權，又侵害了公民的人身權利;後者的客體是單一客體，即公民的生命權。 2、犯罪目的不同。前者是為了非法佔有公私財物，侵犯公民的人身權利，是非法佔有公私財物的一種手段，二者之間存在目的與手段的內在聯絡;後者的犯罪目的，是非法剝奪他人的生命權利。由於這些區別的存在，在司法實踐中，二者的界限一般是不會發生混淆的。但二者之間又存在一定的聯絡，這些聯絡表現在： (1)搶劫罪雖然主要是侵犯公私財產的所有權，但同時又侵犯了公民的人身權利，而公民的人身權利包括公民的生命權，因此。搶劫罪的客體要件與故意殺人罪的客體要件間存在包容關係。 (2)搶劫罪的行為方式是暴力、脅迫或者其他方法，故意殺人罪的行為方式，可以是暴力的，也可以是非暴力的，因此，在犯罪的行為方式-，二者之間也存在交叉關係。 (3)搶劫罪一般是先使用暴力、脅迫或者其他方法，而後取得財物，使用暴力、劫取財物者是故意的;故意殺人罪，行為人殺人後，劫走被害人的財物的情況也是很常見的，其殺人、劫物也都是故意的。因此，在這方面二者也有相似之處。對搶劫殺人案件的定性，要根據案件的特點，具體案件具體分析，不能一概而論。從司法實踐看，搶劫殺人案件主要有三種情況： A、先殺人後搶劫的案件，即事先只有非法剝奪他人生命的目的，而無搶劫他人財物的目的，搶劫財物是在殺人以後對其親屬實施的，或者殺人以後，見財起意又將其財物拿走的案件。基於殺人的故意，實施殺人的行為，構成故意殺人罪，後又基於非法佔有被害人財物的故意，實施了搶劫的行為，構成搶劫罪。這兩個罪之間沒有內在的牽連關係。類似這類案件，應定搶劫罪和故意殺人罪，實行兩罪並罰。 B、在實施搶劫財物過程中先殺人後劫物的案件，即在搶劫財物過程中，先將財物的所有人、經管人殺死，剝奪其反抗能力，當場劫走其財物，殺人是劫走財物的必要手段的案件。雖殺人在先，劫取財物在後，但都發生在搶劫過程中，而且殺人是劫取購物的必要手段。因此，應定搶劫罪。 C、搶劫以後又殺人的案件，即搶劫財物後，為了保護贓物、抗拒逮捕、毀滅罪證，當場又殺人的，或者為殺人滅口而殺死被害人的案件。殺人滅口行為，與搶劫沒有內在聯絡，因此是兩個獨立的犯罪，應分別定搶劫罪和故意殺人罪，實行兩罪並罰。至於搶劫後為了護贓等而當場使用暴力殺人的，應視為搶劫行為的繼續，仍只能定為搶劫罪，為護贓而當場行兇殺人，可作為從重處罰情節。 根據上述分析，對於搶劫殺人案件的定性要把握兩條界限：一是殺人是否發生在搶劫財物過程中，二是殺人是否是搶劫財物的必要手段，是否與非法佔有公私財物之間存在目的與手段的內在聯絡。如果殺人行為發生在搶劫過程中，而且是搶劫財物的必要手段，應定搶劫罪;如果殺人行為發生在搶劫財物過程之外，或者雖與搶劫財物過程有聯絡，但與搶劫財物無內在聯絡，應定故意殺人罪。 (四)本罪與搶奪罪的界限 搶劫罪與搶奪罪的主要區別是： 1、客體要件不同。搶劫罪侵犯的是複雜客體，即公私財產所有權和公民的人身權利;搶奪罪侵犯的是單一客體，即公私財產的所有權。 2、犯罪客觀方面不同，搶劫罪在客觀方面表現為使用暴力脅迫或者其他方法劫取公私財產的行為，劫取公私財物的數額不限;搶奪罪在客觀方面表現為公然奪取公私財物數額較大的行為。這些區別為我們區別搶劫罪與搶奪罪的界限提供了客觀標準。但由於搶劫罪與搶奪罪同屬侵犯財產的犯罪，彼此之間存在緊密的聯絡，比如： (1)在客體要件上，二者都侵犯了公私財產所有權 (2)在客觀方面，雖然搶劫罪使用的是暴力、脅迫或者其他方法，往往造成被害人傷亡;搶奪罪使用的是強力奪取的方法，直接作用於被搶奪的財物，但有時也會發生致人重傷死亡的結果。暴力和強力性質不同，但從一定意義上說，暴力也是一種強力。因此，二者在客觀方面，不僅行為方式有相似之處，而且危害結果也可能相同。 (3)在一定條件下，搶劫罪和搶奪罪可以相互轉化。刑法第269條的規定，其中包括了犯搶奪罪轉化為搶劫罪的情況。另外，在司法實踐中，有的犯罪分子為了達到非法佔有公私財物的目的，往往作了幾手準備，哪種手段能達到目的，就使用哪種手段。有的犯罪分子出於搶劫的故意，身帶凶器，準備使用暴力、脅迫手段，到作案現場後，發現不需要實施暴力、脅迫方法，由搶而變為偷。有的犯罪分子出於盜竊的故意，在實施盜竊行為時被人發覺，遇到反抗，繼而使用暴力、脅迫方法，則由暗偷轉化為明搶。在處理此類案件時亦應具體問題具體分析。
持刀搶劫不是一個加重處罰的情節，與普通搶劫量刑上沒有區別。未成年人應當從輕處罰。 搶劫多次或者持槍、入戶、搶劫數額巨大都是加重處罰的情節，要十年以上，如果沒有以上情節，可以爭取到比較輕的處罰。 補充：根據未成年人從輕減輕的法律原則，可以在3年以下量刑，如果認罪態度較好，適用緩刑也是可以的，關鍵是看律師如何辯護，如何與辦案法官溝通。 持刀搶劫的認定 (一)本罪與非罪的界限 1、搶劫罪是侵犯財產罪巾危害性最大、性質最嚴重的犯罪，在一般情況下，凡是以非法佔有為目的，用暴力、脅迫或者其他方法，強行奪取公私財物的行為，就具備了搶劫罪的基本特徵，構成了搶劫罪。 立法上沒有搶劫的數額和情節的限制性規定。但是依照本法第13條的規定，情節顯著輕微危害不大的行為，不認為構成了搶劫罪。例如：青少年偶爾進行惡作劇式的搶劫，行為很有節制、數額極其有限，如強索少量財物，搶吃少量食品等，由於情節顯著輕微，危害不大，屬於一般違法行為，尚不構成搶劫罪。 2、因為婚姻、家庭糾紛，一方搶回彩禮、陪嫁物，或者強行分割並拿走家庭共有財產的，即使搶回、拿走的份額多了，也屬於民事、婚姻糾紛中處理方法不當的問題，不具有非法強佔他人財物的目的，不構成搶劫罪。 3、為子女離婚、出嫁女兒暴死等事情所激怒，而糾集親友多人去砸毀對方家庭財物，搶吃糧菜雞豬，屬於婚姻家庭糾紛中的洩憤、報復行為，一般應做好調解工作，妥善處理，不要作為搶劫論處。 (二)本罪既遂與未遂的界限 關於搶劫罪既遂與未遂的區分標準，是法學界和司法實踐中爭論的一個重要問題，概括起來主要有三種觀點： (1)應以行為人的搶劫是否非法佔有了公私財物為標準，已非法佔有公私財物的為既遂，尚木非法佔有公私財物的是未遂。 (2)認為搶劫罪是以暴力、脅迫或其他方法為特徵的侵犯財產權利，同時也侵犯人身權利的犯罪。因此，無論搶到財物與否，只要在搶劫中侵犯了被害人的人身權利，就是既遂; (3)認為本條對搶劫罪分兩款作了規定，實際上是兩個犯罪構成，因此，應當按照兩種情況，分別確定既遂與未遂的標準，即第一款是一般搶劫罪，就應以搶到財物與否為既遂與未遂的標準;第二款是結果加重犯，不存在未遂的問題。 區分搶劫罪的既遂與未遂，應當以搶劫罪的犯罪構成要件是否具備，即法定的犯罪結果是否已經造成為標準。依照本條的規定，搶劫罪的犯罪構成有基本的和加重的兩種形態。因而，其既遂未遂標準應分別考察，當犯罪事實屬於基本的犯罪構成時。以行為人所實施的行為，是否取得財物為準;當行為人的行為屬於本條所定加重情節之一時，已具備加重形態的全部要件，無論行為人是否搶到財物，應是犯罪既遂。 (三)本罪與故意殺人罪的界限 搶劫罪與故意殺人罪，是兩個性質不同的犯罪。它們之間的主要區別在於： 1、客體要件不同。前者的客體是複雜客體，既侵犯了公私財產所有權，又侵害了公民的人身權利;後者的客體是單一客體，即公民的生命權。 2、犯罪目的不同。前者是為了非法佔有公私財物，侵犯公民的人身權利，是非法佔有公私財物的一種手段，二者之間存在目的與手段的內在聯絡;後者的犯罪目的，是非法剝奪他人的生命權利。由於這些區別的存在，在司法實踐中，二者的界限一般是不會發生混淆的。但二者之間又存在一定的聯絡，這些聯絡表現在： (1)搶劫罪雖然主要是侵犯公私財產的所有權，但同時又侵犯了公民的人身權利，而公民的人身權利包括公民的生命權，因此。搶劫罪的客體要件與故意殺人罪的客體要件間存在包容關係。 (2)搶劫罪的行為方式是暴力、脅迫或者其他方法，故意殺人罪的行為方式，可以是暴力的，也可以是非暴力的，因此，在犯罪的行為方式-，二者之間也存在交叉關係。 (3)搶劫罪一般是先使用暴力、脅迫或者其他方法，而後取得財物，使用暴力、劫取財物者是故意的;故意殺人罪，行為人殺人後，劫走被害人的財物的情況也是很常見的，其殺人、劫物也都是故意的。因此，在這方面二者也有相似之處。對搶劫殺人案件的定性，要根據案件的特點，具體案件具體分析，不能一概而論。從司法實踐看，搶劫殺人案件主要有三種情況： A、先殺人後搶劫的案件，即事先只有非法剝奪他人生命的目的，而無搶劫他人財物的目的，搶劫財物是在殺人以後對其親屬實施的，或者殺人以後，見財起意又將其財物拿走的案件。基於殺人的故意，實施殺人的行為，構成故意殺人罪，後又基於非法佔有被害人財物的故意，實施了搶劫的行為，構成搶劫罪。這兩個罪之間沒有內在的牽連關係。類似這類案件，應定搶劫罪和故意殺人罪，實行兩罪並罰。 B、在實施搶劫財物過程中先殺人後劫物的案件，即在搶劫財物過程中，先將財物的所有人、經管人殺死，剝奪其反抗能力，當場劫走其財物，殺人是劫走財物的必要手段的案件。雖殺人在先，劫取財物在後，但都發生在搶劫過程中，而且殺人是劫取購物的必要手段。因此，應定搶劫罪。 C、搶劫以後又殺人的案件，即搶劫財物後，為了保護贓物、抗拒逮捕、毀滅罪證，當場又殺人的，或者為殺人滅口而殺死被害人的案件。殺人滅口行為，與搶劫沒有內在聯絡，因此是兩個獨立的犯罪，應分別定搶劫罪和故意殺人罪，實行兩罪並罰。至於搶劫後為了護贓等而當場使用暴力殺人的，應視為搶劫行為的繼續，仍只能定為搶劫罪，為護贓而當場行兇殺人，可作為從重處罰情節。 根據上述分析，對於搶劫殺人案件的定性要把握兩條界限：一是殺人是否發生在搶劫財物過程中，二是殺人是否是搶劫財物的必要手段，是否與非法佔有公私財物之間存在目的與手段的內在聯絡。如果殺人行為發生在搶劫過程中，而且是搶劫財物的必要手段，應定搶劫罪;如果殺人行為發生在搶劫財物過程之外，或者雖與搶劫財物過程有聯絡，但與搶劫財物無內在聯絡，應定故意殺人罪。 (四)本罪與搶奪罪的界限 搶劫罪與搶奪罪的主要區別是： 1、客體要件不同。搶劫罪侵犯的是複雜客體，即公私財產所有權和公民的人身權利;搶奪罪侵犯的是單一客體，即公私財產的所有權。 2、犯罪客觀方面不同，搶劫罪在客觀方面表現為使用暴力脅迫或者其他方法劫取公私財產的行為，劫取公私財物的數額不限;搶奪罪在客觀方面表現為公然奪取公私財物數額較大的行為。這些區別為我們區別搶劫罪與搶奪罪的界限提供了客觀標準。但由於搶劫罪與搶奪罪同屬侵犯財產的犯罪，彼此之間存在緊密的聯絡，比如： (1)在客體要件上，二者都侵犯了公私財產所有權 (2)在客觀方面，雖然搶劫罪使用的是暴力、脅迫或者其他方法，往往造成被害人傷亡;搶奪罪使用的是強力奪取的方法，直接作用於被搶奪的財物，但有時也會發生致人重傷死亡的結果。暴力和強力性質不同，但從一定意義上說，暴力也是一種強力。因此，二者在客觀方面，不僅行為方式有相似之處，而且危害結果也可能相同。 (3)在一定條件下，搶劫罪和搶奪罪可以相互轉化。刑法第269條的規定，其中包括了犯搶奪罪轉化為搶劫罪的情況。另外，在司法實踐中，有的犯罪分子為了達到非法佔有公私財物的目的，往往作了幾手準備，哪種手段能達到目的，就使用哪種手段。有的犯罪分子出於搶劫的故意，身帶凶器，準備使用暴力、脅迫手段，到作案現場後，發現不需要實施暴力、脅迫方法，由搶而變為偷。有的犯罪分子出於盜竊的故意，在實施盜竊行為時被人發覺，遇到反抗，繼而使用暴力、脅迫方法，則由暗偷轉化為明搶。在處理此類案件時亦應具體問題具體分析。