沒狗證，沒牽繩。狗也沒事，就要錢，交警說狗沒證不算交通事故，不處理，警察說人家又沒打你不處理，保險說沒有警方責任認定書，不理陪。大家說說看怎麼解，家住前後樓，兩個老人

感覺有些歉意就只有些歉意了？那你直接自己去看著不就行了？或者表達下意思下？偽善。讓看者覺得你很周到什麼的，其實～就是偽善

不管誰對誰錯，報警處理是第一位的。有行車記錄儀會更好解決，沒有行車記錄儀，就要看當地有沒有針對養狗的法律法規。什麼都沒有就要看民警的處理結果，當然一定要儘量尋找附近的監控。

老人不用繩牽狗本身已違法了，老人違法的結果不能再影響無辜的人，人家正常行車，車撞狗，車無錯，老人因違法造成這一結果，應承擔一切責任，包括賠償受損車輛。

這題出的什麼呀？照這點資訊能出來好幾種結果，實在看不出來題主到底想表達什麼？

那我只能把可能出現的幾種結果都分析一下了：

第1，最有可能的“狗撞死了，老人向車主索賠”，實際最不靠譜的了就是這個結果，狗得跑多快，撞在小區內開的車上撞死了，可能嗎？不過必定撞死了狗，不去追究什麼沒栓繩、沒有證的了，車主儘量按市價賠償吧，如索賠過多，可依狗未栓繩為依據不予承擔責任。

第2，狗撞車上，狗沒咋地，老人一激動倒地，出現病發或死亡，這如果真的發生，雖然起因是狗撞車上導致老人激動，但屬於個人身體因素所致，與他人無關，車主也無需擔責。

第3，狗撞車上，車撞壞了，那可得狗主人進行賠償修理了，因為是自己管理寵物不當所致，所以必須負責。

第4，狗撞車上，車主突然剎車或激動致傷亡，狗主人需承擔一部分責任，與狗撞壞車同理，但必定也是司機個人問題，所以無需承擔全部責任，但部分責任還是有的。

第5，老人故意以此倒地碰瓷，直接報警處理，無論狗還是人，絕不容忍違法故意訛詐行為得逞，絕不賠！

幾種結果都是以人文字，狗與車都是身外物，能協商儘量協商，不能協商相信法律會給出最終正確處理！

看看狗死了沒有，如果沒死就告訴主人以後把自己的狗看好，如果死了就麻煩點，狗主人就要求賠錢了，一般都是要賠錢的，看看狗主人好說話不

狗撞車上了，眼睛掉進灰裡了，伊拉克敘利亞攻擊美軍了，題主老婆給別的男人帶帽子了……一個道理，這些主語都應該驕傲！

我覺的現在的社會太亂了，是專家律師為允錢形成的，你因為狗是寵物，他養雞是寵物，自己的寵物比別人兒子的生命還重要。為什麼不續用上世紀八十年代前的交通規則？當時車輛只有與人及耕牛發生交通事故交警才依法處理，否則，開車的無須擔責。開車支援嗎？