什麼叫設計缺陷？缺陷是在正常橋樑使用情況下，因為設計考慮不足，或者遺漏相關指標，導致橋樑出現事故，這個是設計缺陷，或者是設計重大事故。設計，不是說你想說設計怎樣就設計怎樣，經濟性，周圍現狀環境，地質情況，投資成本，投資效益等等。我單柱一個高架10個億能修好，你非要雙柱，也許20個億都打不住，可是我10個億投資完全可以滿足社會效益通行等等，我為什麼要花20個億，財審會透過？是不是浪費資源，對地面道路通行會不會影響等等，考慮過？我這橋就不是給180噸的車修的，何況他180噸是違法，我為了保證違法行為的安全而多花錢，這錢你出？再者就算你出這個錢，我修成200噸的不會翻，哪天來個250噸的車上去了，翻了，你又怪我設計？就像你房子抗7級地震，結果來了個八級地震你房子塌了，你怪我沒給你修成抗10級地震的？就像剛日本的房子來了颱風屋頂吹跑了，你怪日本工程師怎麼房子沒給我設計成抗20級風力？這座橋是05年左右建成，在近15年的使用中沒有出現問題，最起碼可以說明這座橋可以滿足所有常規的通行吧？這樣的橋叫設計問題？質量問題？請注意，這條道路叫312國道，可以說是中國最繁忙的國道之一吧，瞭解情況的都應該知道，這條道上大貨車絕對是通行量非常恐怖，旁邊就是鋼材市場，15年的通行中，我想絕對不是到今天才有一輛180噸的超載貨車透過吧，這麼多的超載車輛透過，它抗住了。而且據我所知，這次事故一共2量超載貨車，第一輛拉了7捲鋼材200多頓，第二輛也就是這輛187噸的透過時，橋翻了，這是設計問題？這是質量問題？你非要叫設計去滿足去保證那些極端違法行為的通車安全？這是哪個國家的道理？

設計缺陷肯定存在，就是結構選型問題，錯誤的地點，選擇了錯誤的結構形式，312國道地段，高架應選雙柱形式，這是國道！國道！

傾覆是多個不利因素疊加的後果，解決問題也要從多方面入手。從經濟的角度講，只要避免不利因素疊加，悲劇也是可以避免的。簡單的指責某一方都是不負責任的傷害；利用市場經濟規律和政府管理兩隻手，才能長治久安。

就算超載吧..如果萬一萬一橋上堵車呢？每輛車50噸.如果一起有5輛呢？那是不是照樣也翻了..那也算汽車超載嗎？

這個問題問的很腦殘。任何設計都是針對功能和使用要求來的。拋開功能和使用要求談合理不合理純粹是耍流氓，製造矛盾的論調。不光是橋，也不止是路，任何的產品，做設計的前提是要有設計目標。所以，你這個問題就不是個問題，無法回答也不用回答。

單柱橋沒有錯，但是，單柱單支點的設計，就是普通市民都能看出危險，那些專家怎麼就看不出來了？如果無錫這座癱塌的大橋設計成雙支點，是不是安全性會更好？

有專家說:一般在這種結構的橋樑中，雙柱的地方一般都有擋塊，防止梁體往兩邊滑，而在獨柱的地方，這種防滑的措施被忽略了。雖然說把單柱改成雙柱最好，但這增加了成本，橋下的空間變小，行車也不方便。大橋垮塌部分的結構為一聯三跨預應力連續箱梁，長為85米。兩頭是雙柱設計，而中間兩柱為單柱設計。

從中可以看出，在普通常規路段，這種單柱設計是可以的。但是，無錫事故橋樑是312國道，車流量很大，路況.車況非常複雜！是複雜特殊路段，這個專案的決策者們和設計單位，是應該完全知道的，凡是涉及生命財產安全的設計前，難道不經過認真的調究.論證嗎？為了節省成本，地面寬敞，行車方便，而用這種單柱設計，和該路況匹配嗎？是不是在設計環節，就埋下了嚴重的隱患？現在出事了，難道沒有責任？！

現在單單就無錫高架橋，翻塌事故而言，車輛超載.究竟是主因還是誘因？究竟誰應該負這次事故的主要責任？！

任何事故的處理，不找到主要問題，隱患不可能根治，遺患無窮，也不能使天下人信服！

這個橋墩看起來是有點單薄，跟那麼寬的路面比起來是有點不相稱，感覺有點頭重腳輕，再加上超重治理不徹底，橋不塌才怪

各種道路，橋樑都有設計規範，設計前都有規劃、所有現劃都有評估，設計單位垵規劃，規範設計。確實沒有“如果”超載多少為設計現範允許範圍確定安全係數。不知認知對不？

簡直是放屁，你設計橋樑時就不考慮極有可能發生的狀況嗎，如果是聰明人，他知道重車要走在中間，可偏偏有許多傻子會靠邊邊走，你想過麼