常用的松香有兩種。一種是採集松樹皮上分泌出來的松脂，然後進行一些提煉和加工，製得的“脂松香”。在中國，脂松香在松香中佔了多數。還有一種方式是把老松樹的樹樁砍成碎片，用溶劑萃取松脂，再進行分離、精煉，最後得到“木松香”。美國，木松香佔的比例更大。
松香是來自於松樹的“天然產物”，其中主要是各種有機酸，經過精煉的松香中能夠佔到90%。剩下的10%是中性成分，包括許多有機酸發生酯化反應後的產物。在中國傳統醫學中，松香也被當作藥材使用。這樣，“天然產物”加上“傳統中藥”，就足以讓很多人相信松香拔沒有什麼問題。不過，松香也是組成複雜的混合物，其中同樣含有有害成分，比如鉛等重金屬。此外，其成分複雜而不可控，用於拔毛時反覆加熱、重複使用，是否會生成有害物質也未然可知。與瀝青相比，“松香拔毛”只是五十步笑百步而已。
提純後的松香與食用甘油發生反應，可以得到“松香甘油酯”。通常的油比水輕，不能與水混溶，所以分散到水中以後就會分層。而松香甘油酯比水重，可以和油混，混合物的密度更加接近水，從而不易分層。此外，松香甘油酯還可以起到乳化劑的作用。這樣，在飲料中，它就有了用武之地，比如幫助柑桔精油在飲料中穩定存在。
有了用途，也就有了研究它的安全性的動力。國外做過不少研究，主要是針對木松香甘油酯。首先，它的化學組成被確定，不含已知有毒有害的成分。其次，在動物身上進行毒性實驗，發現它在動物體內幾乎不累積、不分解，在相當大的食用劑量下動物也沒有出現不良反應。在採用了安全係數來涵蓋人和老鼠的差異之後，國際食品新增劑委員會（JECFA）、美國、歐盟都批准了它作為食品新增劑使用，安全攝入上限是每天每公斤體重25毫克。除了前面說的用於幫助柑桔精油在飲料中分散，還用於口香糖中作為增塑劑、食品加工過程中作為助劑以及容器使用。
脂松香的獲取不破壞松樹，而木松香是從死掉的松樹中提取。相對來說，脂松香要更加“可持續”一些。在美國，有飲料廠家認為脂松香甘油酯和木松香甘油酯化學組成是等同的，申請用脂松香甘油酯來代替木松香甘油酯。2002年，他們提交了一份申請，不過美國FDA年底的答覆認為他們提交的證據不足以證明這個“成分等同”，所以沒有批准。
該公司沒有氣餒，補充了證據再次申請。FDA在2003年公佈了這份申請，接受質疑。有質疑認為酯松香甘油酯和木松香甘油酯在原料來源、生產工藝上相差較大，產品的成分分析也有一定差異。而且，該分析方法顯示“相似”並不意味著一定相似，也有可能是“不能分辨出差異”。2005年，FDA做出了最後裁決，認為質疑不成立。比如說，兩種松香甘油酯的組成相似，不同的地方並不足以帶來安全性的擔心；而松香的組成與產地、松樹的生長狀況有關，本身也具有一個指標範圍；對分析方法的指控沒有科學文獻支援等等。
最後，FDA批准了該廠家的申請，允許脂松香甘油酯代替木松香甘油酯的使用。後來，JECFA也認可了這一結論。歐洲也有類似的申請，不過歐洲食品安全域性（EFSA）認為目前的資料不足以確認這二者等同，因此沒有批准。
常用的松香有兩種。一種是採集松樹皮上分泌出來的松脂，然後進行一些提煉和加工，製得的“脂松香”。在中國，脂松香在松香中佔了多數。還有一種方式是把老松樹的樹樁砍成碎片，用溶劑萃取松脂，再進行分離、精煉，最後得到“木松香”。美國，木松香佔的比例更大。
松香是來自於松樹的“天然產物”，其中主要是各種有機酸，經過精煉的松香中能夠佔到90%。剩下的10%是中性成分，包括許多有機酸發生酯化反應後的產物。在中國傳統醫學中，松香也被當作藥材使用。這樣，“天然產物”加上“傳統中藥”，就足以讓很多人相信松香拔沒有什麼問題。不過，松香也是組成複雜的混合物，其中同樣含有有害成分，比如鉛等重金屬。此外，其成分複雜而不可控，用於拔毛時反覆加熱、重複使用，是否會生成有害物質也未然可知。與瀝青相比，“松香拔毛”只是五十步笑百步而已。
提純後的松香與食用甘油發生反應，可以得到“松香甘油酯”。通常的油比水輕，不能與水混溶，所以分散到水中以後就會分層。而松香甘油酯比水重，可以和油混，混合物的密度更加接近水，從而不易分層。此外，松香甘油酯還可以起到乳化劑的作用。這樣，在飲料中，它就有了用武之地，比如幫助柑桔精油在飲料中穩定存在。
有了用途，也就有了研究它的安全性的動力。國外做過不少研究，主要是針對木松香甘油酯。首先，它的化學組成被確定，不含已知有毒有害的成分。其次，在動物身上進行毒性實驗，發現它在動物體內幾乎不累積、不分解，在相當大的食用劑量下動物也沒有出現不良反應。在採用了安全係數來涵蓋人和老鼠的差異之後，國際食品新增劑委員會（JECFA）、美國、歐盟都批准了它作為食品新增劑使用，安全攝入上限是每天每公斤體重25毫克。除了前面說的用於幫助柑桔精油在飲料中分散，還用於口香糖中作為增塑劑、食品加工過程中作為助劑以及容器使用。
脂松香的獲取不破壞松樹，而木松香是從死掉的松樹中提取。相對來說，脂松香要更加“可持續”一些。在美國，有飲料廠家認為脂松香甘油酯和木松香甘油酯化學組成是等同的，申請用脂松香甘油酯來代替木松香甘油酯。2002年，他們提交了一份申請，不過美國FDA年底的答覆認為他們提交的證據不足以證明這個“成分等同”，所以沒有批准。
該公司沒有氣餒，補充了證據再次申請。FDA在2003年公佈了這份申請，接受質疑。有質疑認為酯松香甘油酯和木松香甘油酯在原料來源、生產工藝上相差較大，產品的成分分析也有一定差異。而且，該分析方法顯示“相似”並不意味著一定相似，也有可能是“不能分辨出差異”。2005年，FDA做出了最後裁決，認為質疑不成立。比如說，兩種松香甘油酯的組成相似，不同的地方並不足以帶來安全性的擔心；而松香的組成與產地、松樹的生長狀況有關，本身也具有一個指標範圍；對分析方法的指控沒有科學文獻支援等等。
最後，FDA批准了該廠家的申請，允許脂松香甘油酯代替木松香甘油酯的使用。後來，JECFA也認可了這一結論。歐洲也有類似的申請，不過歐洲食品安全域性（EFSA）認為目前的資料不足以確認這二者等同，因此沒有批准。