你沒買地下車位，還想進來？

多美妙的想法啊。也許有那麼一天，影院、公交、航空、醫療、教育等都免費了，你也別想進來，因為那些買車位和租車位的人是不會同意讓你進來。

應該不關社群事吧！應該物管不能讓沒有買地下車庫車位的，開進地下停車庫！否則車開進去了，停哪裡？不是停在消防通道就是停進別人的車位！這可行嗎？

小區物業有無權利不讓沒買車位的業主禁止在地下車庫停放車輛？

無論物業讓車輛進地庫或者不讓，判斷其有權與否的依據原則有兩個:

1、地下車位是否有空閒。

2、有空閒的車位前提下，地下車位是否允許作臨時車位使用，當地政府是否有強制令！

第1種情況，很容易判斷，地下沒有空餘的車位，誰來都不好使，物業是有權利的！ 地下車位如果全都是有明確使用人，無論是巳出租還是已出售，物業怎麼可能再超量再放臨時車輛進入？讓這些臨時停放車輛盡侵佔別人的車位？既使這些車位當時是空著的！

這些車位的使用人，已付了停車管理費，物業就有責任，保障這些車位不被他人佔用。不然不就是物業自己給自己找麻煩嗎？換了誰也不幹吶！

第2種情況，物業有可能是打了個擦邊球，法無禁令即可行。

如果開發商擁有的產權車位未全部出售，在地庫車位整體交付之後，開發商應該隨已交付的車位同時支付未售車位管理費。如果當地沒有政策限令，開發商如果選擇不出租，作為管理方，物業公司也無權要求擅自將這些未售車位轉為臨時車位。

物業同樣也要保證作為業主的開發商的權利，對物業來說，開發商也是業主。國家的人防車位及開發擁有收益權的人防車位的使用類似產權車位。這裡面涉及到開發商和當地的人防辦，物業同樣沒有最後的決定權。

另外還有一種情況，就是屬於小區的地下公共車位。物業公司作為管理方行使管理權，將這些車位用於整租而不用於臨停，看起來其選擇了一種對於部分業主感覺不便管理方式，是有些不合情理但是不違法，因法無禁令即可行！

從提問人的表述來看，小區的地面車位還是有空餘的。如果沒有確實的證據證明物業公司違規，那麼只有將車停在地面車位上。

如何改變這種被動的局面呢？ 業主可以查詢當地的政府關於地下車庫的管理政策。如果確實小區管理方違返了當地的法令規定，業主可以據實向房地產管理部門投訴。

其實最有效的途徑是儘快成立業主大會和業主委員會，由業委會出面組織修訂小區的車位使用管理辦法，這才是唯一有效的出路。

有，空著也可以不讓停。

即使產權屬於全體業主也可以禁止個別無車位車主去停，除非業主大會決議隨便進出。

是沒權利，隨便進就是了，到時候大家堵的都出不來，又說物業不知道放不下這麼多車嗎，幹嘛放進來，小區這樣想的人很多，只顧自己，地下車庫無論是人防工程還是帶房產證的，只是提供給承租人和購買車位的

我還是那句話，如果是人車分流的小區，你不買又不租車位，進去之後停哪？亂停嗎？誰都不願花多錢買車位，但要看小區的情況才能說對錯

不是物業有權不讓停，而是物業無權讓停。開發商不會把成本奇高的地下車庫作為共有的，要麼自有產權，要麼應付人防要求。地下車庫基本沒有業主共有的，通俗的說是有主的。物業無權自行安排使用。。

物業不讓沒車位停車的業主車進小區，說物業是傭人僕人，保姆沒擺正位置，不該管業主，不讓業主車進小區成了不讓業主回家，說物業惡霸，是黑社，是公敵，要趕走物業求解放了。解散物業，呼聲振天，成天喊讓社群管，好象社群管一切都免費一樣，這還不等社群管小區，就開始問社群停車，如果社群不同意，是不是.是也準備好的大帽子，這回又準備了多少頂，是不是不滿意也準備解散社群呀，

每個人是公民，但必須有法律約束，人人要學法守法。公務員是為人民服務的，也是管理國家的人？物業同樣是為業主服務的，業主是主人，但業主同樣要學法規，守公約，對違規就要管，不管對不起全體業主們委託，不管就是失職，業主車輛進小區是制度規定的，該進則進，不該進，扣帽子的還是不.能進。