韋詩的特點，其實是不能用簡單的幾個字來概括的，所謂“高雅閒淡，自成一家之體。”（白居易語），不過是一種籠統的說法，韋詩有許多微妙之處，很難用語言表述出來，如下面這首《寄全椒山中道士》：
今朝郡齋冷，忽念山中客。澗底束荊薪，歸來煮白石。
欲持一瓢酒，遠慰風雨夕。落葉滿空山，何處尋行跡。
後面那句“落葉滿空山，何處尋行跡。”最富神韻，所有言之不盡的感情，都在不言之中滲透出來了。乍看時我想起了賈島那句“秋風生渭水，落葉滿長安。”當然這兩句詩是大不相同的，只是字面上接近一點而已，且一個是古詩，一個是律詩，很多地方不能簡單地對比，我只能說，我更喜歡前一句的空靈曼妙。對這首詩，蘇東坡很是推崇，他曾依韻作詩云：
一杯羅浮春，遠餉采薇客。遙知獨酌罷，醉臥松下石。
幽人不可見，清嘯聞月夕。聊戲庵中人，飛空本無跡。
這首和詩顯然是有些做作的，後人也多不予認可，如《許彥周詩話》雲：“‘落葉滿空山，何處尋行跡。’東坡用其韻曰：‘聊戲庵中人，飛空本無跡。’此非才不逮，蓋絕唱不當和也。”《峴傏說詩》：“寄全椒山中道士一作，東坡刻意學之而終不似。蓋東坡用力，韋公不用力，東坡尚意，韋公不尚意，微妙之旨也。”絕唱不當和，固然，但為什麼不應當和，誰也說不清楚，這就是微妙。
說到這裡，又牽涉到一個模仿的問題。自五四以來，為文大多崇尚個性，模仿似乎是件失身份的事，但有一點不可否認——幾乎所有的文章都不能完全抹掉前人的痕跡。明朝的前後七子主張“文必秦漢，詩必盛唐。”這固然不對，但一味地追求個性，刻意去擺脫前人留下的烙印，也同樣讓人感到做作，在《個性的文學》裡，周作人提出四點結論，其中第二點、第三點分別是“個性的表現是自然的”與“個性是個人唯一的所有，而又與人類有根本上的共通點。”出之自然而又與前人有共通之處，這才能算是好的文學。
我的意思則是“寓創造於總結”，或者說是“在總結的基礎上進行創造”，做學問的路其實有大半就是在總結，然後根據經驗謹慎地創造。不會總結的人，恐怕也創造不出什麼好的東西來。從一定的意義上講，模仿也是一種總結，人的個性多有相近相通之處，只要能模得其神而不拘於形，就值得稱讚，或者在前人的路上又多走出一段來，那就更是不凡的藝業了。在古詩方面，是有先例的，我記得李商隱有一首七律《杜工部蜀中離席》，乃模仿杜甫風格而作，沉鬱雄渾，得其神髓，其中亦自有一段
韋詩的特點，其實是不能用簡單的幾個字來概括的，所謂“高雅閒淡，自成一家之體。”（白居易語），不過是一種籠統的說法，韋詩有許多微妙之處，很難用語言表述出來，如下面這首《寄全椒山中道士》：
今朝郡齋冷，忽念山中客。澗底束荊薪，歸來煮白石。
欲持一瓢酒，遠慰風雨夕。落葉滿空山，何處尋行跡。
後面那句“落葉滿空山，何處尋行跡。”最富神韻，所有言之不盡的感情，都在不言之中滲透出來了。乍看時我想起了賈島那句“秋風生渭水，落葉滿長安。”當然這兩句詩是大不相同的，只是字面上接近一點而已，且一個是古詩，一個是律詩，很多地方不能簡單地對比，我只能說，我更喜歡前一句的空靈曼妙。對這首詩，蘇東坡很是推崇，他曾依韻作詩云：
一杯羅浮春，遠餉采薇客。遙知獨酌罷，醉臥松下石。
幽人不可見，清嘯聞月夕。聊戲庵中人，飛空本無跡。
這首和詩顯然是有些做作的，後人也多不予認可，如《許彥周詩話》雲：“‘落葉滿空山，何處尋行跡。’東坡用其韻曰：‘聊戲庵中人，飛空本無跡。’此非才不逮，蓋絕唱不當和也。”《峴傏說詩》：“寄全椒山中道士一作，東坡刻意學之而終不似。蓋東坡用力，韋公不用力，東坡尚意，韋公不尚意，微妙之旨也。”絕唱不當和，固然，但為什麼不應當和，誰也說不清楚，這就是微妙。
說到這裡，又牽涉到一個模仿的問題。自五四以來，為文大多崇尚個性，模仿似乎是件失身份的事，但有一點不可否認——幾乎所有的文章都不能完全抹掉前人的痕跡。明朝的前後七子主張“文必秦漢，詩必盛唐。”這固然不對，但一味地追求個性，刻意去擺脫前人留下的烙印，也同樣讓人感到做作，在《個性的文學》裡，周作人提出四點結論，其中第二點、第三點分別是“個性的表現是自然的”與“個性是個人唯一的所有，而又與人類有根本上的共通點。”出之自然而又與前人有共通之處，這才能算是好的文學。
我的意思則是“寓創造於總結”，或者說是“在總結的基礎上進行創造”，做學問的路其實有大半就是在總結，然後根據經驗謹慎地創造。不會總結的人，恐怕也創造不出什麼好的東西來。從一定的意義上講，模仿也是一種總結，人的個性多有相近相通之處，只要能模得其神而不拘於形，就值得稱讚，或者在前人的路上又多走出一段來，那就更是不凡的藝業了。在古詩方面，是有先例的，我記得李商隱有一首七律《杜工部蜀中離席》，乃模仿杜甫風格而作，沉鬱雄渾，得其神髓，其中亦自有一段