實踐中，區分“套路貸”和民間借貸主要有這麼幾點：
第一，看有無非法佔有他人財產目的，這是“套路貸”與民間借貸的本質區別。民間借貸的目的是為了獲取利息收益，借貸雙方主觀上都不希望發生違約的情況，出借人希望借款人能按時還款，而“套路貸”是以借款為幌子，透過設計套路，引誘、逼迫借款人壘高債務，最終達到非法佔有借款人財產的目的。比如，有的案件中，被告人為了佔有借款人的房產，就誘使他人先借款5萬元，然後以種種藉口約定5年內歸還借款本息19萬元。隨後被告人採用肆意認定違約、虛假轉單平賬等手段壘高債務，將借款人的房產強行抵押、最終變現，最後非法佔有借款人的財產達102萬元。可見，“套路貸”的目的並不是為了獲取約定的利息，而是為了非法佔有被害人的財產。
第二，看是否具有“詐騙”的性質。民間借貸是雙方真實意願下的借貸行為，而“套路貸”都具有騙的性質。行為人處心積慮設計各種套路，製造債權債務假象，非法強佔他人財產。例如，有的犯罪分子往往會以低息、無抵押等為誘餌吸引被害人“上鉤”， 以行業規矩為由誘使被害人簽訂虛高借款合同，謊稱只要按時還款，虛高的借款金額就不用還，然後製造虛假給付痕跡，採用拒絕接受還款等方式刻意製造違約，透過一系列“套路”形成高額債務，達到非法佔有他人財物的目的。
第三，看討債手段是否具有強制性。“套路貸”製造虛高的借款金額，違背被害人的意志，被害人不可能自願還債，所以“套路貸”行為人往往軟硬兼施索債，通常以暴力、“軟暴力”、滋擾或者藉助訴訟等方式，迫使被害人還債。
需要注意的是，區分“套路貸”和民間借貸，要根據案件事實和證據綜合評判，不能只關注某個因素、某個情節。例如，不能僅僅看有無暴力討債行為來區別二者，民間借貸活動也可能誘發非法討債行為，如討債時以暴力或者暴力相威脅。如果這一行為構成故意傷害或者非法拘禁等犯罪的，要依法追究刑事責任，也就是說因民間借貸引發的暴力討債行為，符合法律規定的要定相關的罪名，但不能認定為“套路貸”案件中的惡勢力犯罪。
實踐中，區分“套路貸”和民間借貸主要有這麼幾點：
第一，看有無非法佔有他人財產目的，這是“套路貸”與民間借貸的本質區別。民間借貸的目的是為了獲取利息收益，借貸雙方主觀上都不希望發生違約的情況，出借人希望借款人能按時還款，而“套路貸”是以借款為幌子，透過設計套路，引誘、逼迫借款人壘高債務，最終達到非法佔有借款人財產的目的。比如，有的案件中，被告人為了佔有借款人的房產，就誘使他人先借款5萬元，然後以種種藉口約定5年內歸還借款本息19萬元。隨後被告人採用肆意認定違約、虛假轉單平賬等手段壘高債務，將借款人的房產強行抵押、最終變現，最後非法佔有借款人的財產達102萬元。可見，“套路貸”的目的並不是為了獲取約定的利息，而是為了非法佔有被害人的財產。
第二，看是否具有“詐騙”的性質。民間借貸是雙方真實意願下的借貸行為，而“套路貸”都具有騙的性質。行為人處心積慮設計各種套路，製造債權債務假象，非法強佔他人財產。例如，有的犯罪分子往往會以低息、無抵押等為誘餌吸引被害人“上鉤”， 以行業規矩為由誘使被害人簽訂虛高借款合同，謊稱只要按時還款，虛高的借款金額就不用還，然後製造虛假給付痕跡，採用拒絕接受還款等方式刻意製造違約，透過一系列“套路”形成高額債務，達到非法佔有他人財物的目的。
第三，看討債手段是否具有強制性。“套路貸”製造虛高的借款金額，違背被害人的意志，被害人不可能自願還債，所以“套路貸”行為人往往軟硬兼施索債，通常以暴力、“軟暴力”、滋擾或者藉助訴訟等方式，迫使被害人還債。
需要注意的是，區分“套路貸”和民間借貸，要根據案件事實和證據綜合評判，不能只關注某個因素、某個情節。例如，不能僅僅看有無暴力討債行為來區別二者，民間借貸活動也可能誘發非法討債行為，如討債時以暴力或者暴力相威脅。如果這一行為構成故意傷害或者非法拘禁等犯罪的，要依法追究刑事責任，也就是說因民間借貸引發的暴力討債行為，符合法律規定的要定相關的罪名，但不能認定為“套路貸”案件中的惡勢力犯罪。