動物傷人需要細分為幾種情況，情況不同，想關注責任追究也不同。

一般情況，飼養咬人，承擔責任的主體是飼養動物的主人，即飼養人或管理人。飼養人的管理不善及放縱是多數人被咬的罪魁禍首，但並非全部。

還有些人被咬是自己作，沒事去挑逗、嚇唬或毆打僅僅是 “ 路過的 ” 大型犬隻，導致被狗一路追趕甚至撕咬。這些行為都能在一定程度上減輕或減免飼養動物的主人的法律責任。那上述情況能不能全部減免飼養動物主人的責任？法律實踐中一般很難很難。

動物園的很多動物外表非常萌，作為動物界 “ 哈士奇 ” 的狼也是深受歡迎。但這些萌物本身具有非常強的攻擊性，就連大熊貓也都不是光吃素的。所以動物園動物傷人事件因為動物園管理不善及遊客警惕性放鬆等等原因，都時常可見。

在一般的動物園動物侵權事件中，首當其衝需要找的便是動物園。在法律上，無論什麼原因導致動物園動物傷人，動物園都需要證明其盡到了自身管理職責，證明自己在這起傷人事件中沒有過錯。而法律對於動物園的管理職責要求一般較高，動物園想要完全撇開關係是比較困難的，哪怕遊客主動翻網 “ 以身飼虎 ” 。

所以17年的動物園館長十分頭疼。

人們的愛心是無止境的，有時候不經意的愛撫流浪動物，也有被它們傷害。

所以，儘量不要招惹流浪動物，如果心疼流浪動物，可以謹慎投餵。

不過在法院判決中，定期投餵的動物傷人，投餵人也有可能承擔責任。

保命為上。

法律中對此情況有一定缺失，一些情況下可以找政府或相關部門，具體問題再具體分析。

法官指引：

而流浪動物的天性決定了其會向有利於其生存的地方聚集，被告長期投餵流浪貓，尤其是在其家門口的公共通道附近的固定投餵行為，在其生活社群的公共環境中形成了一個流浪貓獲取食物的固定地點，導致了流浪貓的聚集，而流浪動物的不可控性及自然天性，在沒有得到有效控制的前提下必定會給社群的公共環境帶來危險。被告的投餵行為既不同於對流浪貓的規範的救助行為，其自己又未採取任何措施控制相關危險的發生，故其行為是對於公眾共同利益的一種不合理地干涉及影響，此危險影響與原告受傷之間存在因果聯絡，故被告應承擔相應責任。

張翔律師提醒：

當場制止動物的傷害而造成動物受傷的，並不是太大問題。但事後把動物揍一頓或者打死，就可能產出法律責任。

投餵需謹慎。對流浪動物的愛心奉獻，建議採取領養方式。

借鑑判例：

（ 2012 ） 二中民終字第16207號

／End.

不敢說了，現在的愛狗人士扇動性和鼓動性太太太強，狗不在國家動物保護法裡。愛狗人士可以用生命去保護狗多（偉大）。