案例事件

小樊是當地中學的學生。這天上課時，同學小金因為玩手機被值班老師發現，手機被沒收。為此，小金非常不服氣，於是就約了小樊在晚自習後一起溜進辦公室拿回手機。

到了晚自習結束後，兩人見辦公室無人，便從未鎖的窗戶翻進辦公室找手機。碰巧，辦公室外有教師經過，聽見辦公室有窸窸窣窣的聲音，就向打算開門進入檢視。此時在辦公室的小樊兩人，趕緊翻出辦公室外窗，打算在外窗平臺躲避。

不幸的是，小樊在攀爬過程中因緊張墜地，導致身體多處骨折，經鑑定樊某構成七級傷殘。家人為了醫治小樊，花了大量的醫療費用。事後，小樊的家人起訴了學校和小金，要求承擔賠償責任。

學校方面對此表示，老師是按照管理規定管理學生，扣押小金的手機，本來就和小樊沒有關係。小樊偷闖入辦公室和翻外牆的行為，本來就是違反學校規定的行為，為此造成的後果，由自身承擔。

對於上述的案例，學校方有沒有責任呢？

即如果教育機構對限制行為能力的學生，沒有盡到一般注意義務，就應當承擔與其相對應的責任；如果教育機構履行了注意義務，並且按照相關的規章制度，盡到了應盡的注意義務，就應當認定教育機構主觀上沒有過錯，不承擔責任。

中學生小樊，是限制行為能力人，但是已經具有與其年齡相適用的判斷辨別能力，當小金邀約去取回手機時完全可以拒絕。為此，小樊需要對自身危險行為造成的傷害承擔主要責任。

學校方面，在沒收手機時沒有按照規定及時通知家長，在晚自習學生的監管方面也有疏漏，肅然並不是事件的主要原因，但也應承擔次要責任。