如果法官掌握全部案情，張三有罪，殺人未遂——致李四死亡不是他的狗，李四的狗發狂非他所能預料，所以不構成即遂。李四也有同類罪名，因其死亡不予追究。

張三的影片及字據作為證據效力不大，因為他可辯稱系酒後狂言，不足以定罪。除非有足夠證據證明他對狗進行了以李四為攻擊目標的訓練——同夥口供不夠，因為不能排除構陷，必須有影片或真實現場文字記錄。

但因張三不能有效管理危險寵物，對不特定人群安全構成嚴重威脅，危害公共安全罪名逃不掉。牢飯還得吃——李四同罪，已死不再追究。

意外死亡

首先，張三與李四兩個人簽字畫押的誓言不能作為直接證據，法律講究人證物證，這個最多隻能算是旁證，不能算是直接證據，比如我說我要弄死你，哪怕你錄音了，也不能作為證據。要確認殺人，要有直接的證據。比如殺人的時候的指紋，DNA，影片證據。所以這個不能作為判定對方有罪的證據。

其次，因為有影片的緣故，這個誰的狗贏了就很明顯了，因為有影片作為證明啊。所以贏了的就是李四的狗，影片的證明，這個看得很清楚。李四被自己的狗咬死了，那麼他就是意外死亡。李四沒有指揮狗咬死自己，所以他不是自殺。不是別人用什麼辦法控制了他的狗，咬死他，所以也不是他殺。這個只能是意外死亡。

因為沒有任何證據證明兩者狗打架是為了殺死對方，這個只是狗打架而已。李四的死不但其他人沒有罪，而且還得賠張三的狗錢。