美國自建國以來允許人人有槍是優良傳統至今，沒有誰能禁槍，。但是，民用槍已經修改過，禁止連發槍，不會全面無槍，。美國的五大軍工系統可以左右總統選舉，想禁槍的當不上總統，修改槍法根本就貫徹不下去，全民反對。

美國的槍械法是基於美國憲法修正案第二條。

美國憲法第二修正案也是美國權利法案的一部分，於1791年12月15日被批准。本修正案保障人民有備有及攜帶武器之權利。其原文及翻譯如下：

A well regulated Militia being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms shall not be infringed.

譯文：紀律優良的民兵部隊對自由州的安全是必要的，因此，人民持有並攜帶武器的權利不可受侵犯。

眾所周知，美國是聯邦制國家，而權利是逐層遞減的，也就是聯邦權利小於州權。自第一批移民隨著五月花號到達北美大陸，移民們面對的生存與壓力就非常大，而且又沒有軍隊，所以自己武裝組成了民兵，隨著北美十三州的成立，各州民兵更是成了唯一的武裝力量。隨著獨立戰爭的打響，民兵的影響力進一步擴大，正是這些擁有武器的平民和英國軍隊作戰8年，併成功贏得獨立戰爭。建國後，當1789年美國憲法的“權利法案”由國會議員提出時，“持有和攜帶武器”的權利被自然而然的寫入其中，並於1791年被批准正式生效。為了限制強勢政府，防止政府權力膨脹進而侵犯公民權力，賦予公民反抗的武器，也是這條法案重要內在精神。所謂槍權天授。

除了美華人民不願意也不允許政府剝奪自己的持槍權以外，美國的槍械公司們也會積極阻止政府過多幹預民眾持槍，這些公司基本上都是美國軍隊武器的主要提供商，其背後的財團勢力稍微運作便可以左右美國的選票，如今的美國民間有3.4億支槍。

到如今，合法持槍已經成為美國的立國之本，美華人民不允許任何政府剝奪自己的持槍權，也沒有那屆政府敢冒天下之大不韙動持槍權這塊蛋糕

雖然說人家憲法第二修正案中寫著

“紀律良好的民兵隊伍對於一個自由國家的安全實屬必要，故人民持有和攜帶武器的權利不得予以侵犯”

然並卵的是憲法是可以透過議會修改的，所以憲法並不是美華人不禁槍的理由。而我自己的觀點中，如下幾條是個關鍵：

1、真的有自衛需求：

美國的人口只有3.2億，而土地面積和中國差不多，宜居的面積更大。這導致美華人口散佈廣而稀，人口基數不大的村子很多，但這麼小的村子是不可能配警察的。如果報警的話說不定得從幾十公里之外的鎮子出警。

在那種地方，不管是什麼原因報警，可能是搶劫，也可能是攻擊性動物闖入，如果等警察到的話事主基本都涼了。所以說合法擁有槍支是一種對於警力資源不足的補充。（比如我們的偏遠牧民也可以配獵槍）

而美國大城市，比如東海岸的紐約，費城，華盛頓一類地方。因為人口集中，警力也相對充沛，因此這類地方往往很難批出持槍證。

2、多年持槍文化的慣性無法阻止

我這裡的慣性倒不是說人民一定要擁槍，而是既然依舊有如此龐大的民間槍支基數。你即便是禁槍，那也只是禁了守法公民的持槍權。但地下流通的龐大槍支數量反而會落入黑幫手中，造成更大的危害。

而咱們知道，槍支讓人平等。一旦公民沒有持槍權，而黑幫有，那才是犯罪的天堂。我們總看到美國持槍導致槍支暴力頻發，但也得考慮，持槍也讓罪犯的犯罪風險成本上升。

美國的民間槍支也是一條龐大的利益產業鏈，誰敢動啊？光是失業率就能讓這屆政府滿頭包了。

3、槍只是工具

槍真的只是工具，我曾經看過一個報道（但一下子忘了資料出處）。每年美國死於槍支兇殺的人不比死於銳鈍器的多到哪兒去，別看美國每年槍下亡魂有個三四萬，其中多半都是自殺。剩下的還有一些被警察干掉的、幫派火拼掛掉的、被自衛火力幹掉的等等，正兒八經死於純粹槍支謀殺的其實並不算多。而且真要殺人，槍只是提供更便利方式的一種工具。