鯀:為人負命毀族 禹:為人敏己克勤.其德不違,其人可親,其言可信.聲為律,身為度,稱以出.軎軎穆穆,為綱為紀.傷父鯀功之不成受誅,乃勞神焦思,居外十三年,過家門不敢入.表現大禹仁孝,沉痛,吃苦捨身忘己的精神 周公:忠家忠國忠君之典範,立德立功立言之楷模 重倫理,輕逸樂,好儉樸,樂獻身.不居功,不邀功. 劉邦:好酒及色,閒散無賴.不滿現狀,爭強好勝.善於用人,體恤民情. 自作對聯:二世誅,項羽滅.天下基業,一人盡攬.狡兔死,走狗烹.文武群臣,還剩幾個? 李廣: 在中國歷史上，西漢時期的名將李廣無疑是一位充滿濃厚悲劇色 彩的人物。他一生與匈奴70餘戰，為二千石吏40餘年，但卻至死未得 封侯，給後人留下了“李廣難封”的浩嘆。司馬遷《史記》中一篇 《李將軍列傳》，對李廣的遭遇寄予了無限的感慨和同情，令後人一 掬“蕭條異代不同時”之熱淚。然而，它並沒有真正反映歷史的真實， 也歪曲了造成李廣悲劇的深層次原因，更誤導了後人的認識和評價， 像王維《老將行》“衛青不敗乃天幸，李廣無封緣數奇”之類意氣用 事、不著邊際的詩句，就是這方面的典型。 平心而論，李廣的悲劇命運是註定了的，這既有時代的背景，更 有其個人的因素。 李廣所處的時代，正是西漢國防戰略發生重大轉折的關鍵時期。 雄才大略的漢武帝登基後，變“無為而治”為“有為進取”，一改漢 高祖以來在匈奴和戰問題上的消極防禦國策。對匈奴的侵擾，漢武帝 採取積極反擊的措施，運用騎兵集團縱深突襲的戰法，對匈奴貴族勢 力實施殲滅性打擊。在這一重大戰略轉變形勢面前，李廣作為在對匈 奴消極防禦環境下成長起來的將領，顯然，“江郎才盡”，無力承擔 統率漢軍大規模反擊匈奴的重任，只好眼睜睜地看著以衛青、霍去病 為代表的“新生代”將領後來居上，建功立業。“人事有代謝”， “長江後浪推前浪”，歷史的規律就是這樣無情：漢朝廷戰略方針的 演變遂成為李廣難封的一個重要原因。 當然，李廣抑鬱不得志更在於他個人軍事才能侷限所致。作為一 名久歷戰陣的將領，李廣長於戰鬥指揮，驍勇善射，在戰術上靈活機 智，有勇有謀，敢於打硬仗，打惡仗，射術之精堪稱一絕，威震匈奴 各部，被匈奴畏譽為“飛將軍”。然而這種近攻格鬥上的剽悍驍勇， 終究掩蓋不了李廣拙於戰役和戰略指揮的根本缺陷。李廣曾先後五次 率精兵參加反擊匈奴的作戰，應該說殺敵立功、晉爵封侯的機遇多多， 可是他不是無功而返，就是損師折將，根本沒有表現出“飛將軍”的 風采。常言道，“一之為甚，其可再乎！”連續五次機會李廣都不曾 把握住，這恰好說明，李廣只是一名鬥將，而非真正大將之材。他明 顯疏於戰略戰役指揮上的大智大勇，尤其不善於指揮大規模騎兵集團 遠端奔襲、機動作戰，而這一點正是他的致命弱點，也是他一生不得 封侯的最主要原因。對這樣的遭遇，李廣憤愧自殺，這是缺乏自知之 明的表現；司馬遷等人的鳴冤叫屈，則是失卻理性態度的曲辭。其情 雖可憫，其理實難喻。 的確，在李廣身上，愛兵如子、身先士卒的優點殊為突出，“寬 緩不苛”使得“軍中自是服其勇”，以至他自盡後，“一軍皆哭”， 連普通百姓也“皆為盡哀”。可是，他在治軍上放任自流，不講求以 法治軍、嚴格管理也是不爭的事實。具體表現為，行軍時“無部伍行 陣”，止舍時“人人自便”，連必要的警衛都不設定“不擊刁斗以自 衛”，在幕府中則無“文書籍事”。這種把嚴格要求和關心士卒對立 起來的做法是根本不可取的。孫子說“令之以文，齊之以武，是謂必 取”，李廣違背了這一治軍的基本原則，無怪乎勞而無功、際遇坎坷 了。 可見，李廣的悲劇，不在於時運不濟，而在於他自身弱點。所以， 對他的分析和評價，也應少一點道德上廉價的同情，多一份歷史上冷 峻的思考。
鯀:為人負命毀族 禹:為人敏己克勤.其德不違,其人可親,其言可信.聲為律,身為度,稱以出.軎軎穆穆,為綱為紀.傷父鯀功之不成受誅,乃勞神焦思,居外十三年,過家門不敢入.表現大禹仁孝,沉痛,吃苦捨身忘己的精神 周公:忠家忠國忠君之典範,立德立功立言之楷模 重倫理,輕逸樂,好儉樸,樂獻身.不居功,不邀功. 劉邦:好酒及色,閒散無賴.不滿現狀,爭強好勝.善於用人,體恤民情. 自作對聯:二世誅,項羽滅.天下基業,一人盡攬.狡兔死,走狗烹.文武群臣,還剩幾個? 李廣: 在中國歷史上，西漢時期的名將李廣無疑是一位充滿濃厚悲劇色 彩的人物。他一生與匈奴70餘戰，為二千石吏40餘年，但卻至死未得 封侯，給後人留下了“李廣難封”的浩嘆。司馬遷《史記》中一篇 《李將軍列傳》，對李廣的遭遇寄予了無限的感慨和同情，令後人一 掬“蕭條異代不同時”之熱淚。然而，它並沒有真正反映歷史的真實， 也歪曲了造成李廣悲劇的深層次原因，更誤導了後人的認識和評價， 像王維《老將行》“衛青不敗乃天幸，李廣無封緣數奇”之類意氣用 事、不著邊際的詩句，就是這方面的典型。 平心而論，李廣的悲劇命運是註定了的，這既有時代的背景，更 有其個人的因素。 李廣所處的時代，正是西漢國防戰略發生重大轉折的關鍵時期。 雄才大略的漢武帝登基後，變“無為而治”為“有為進取”，一改漢 高祖以來在匈奴和戰問題上的消極防禦國策。對匈奴的侵擾，漢武帝 採取積極反擊的措施，運用騎兵集團縱深突襲的戰法，對匈奴貴族勢 力實施殲滅性打擊。在這一重大戰略轉變形勢面前，李廣作為在對匈 奴消極防禦環境下成長起來的將領，顯然，“江郎才盡”，無力承擔 統率漢軍大規模反擊匈奴的重任，只好眼睜睜地看著以衛青、霍去病 為代表的“新生代”將領後來居上，建功立業。“人事有代謝”， “長江後浪推前浪”，歷史的規律就是這樣無情：漢朝廷戰略方針的 演變遂成為李廣難封的一個重要原因。 當然，李廣抑鬱不得志更在於他個人軍事才能侷限所致。作為一 名久歷戰陣的將領，李廣長於戰鬥指揮，驍勇善射，在戰術上靈活機 智，有勇有謀，敢於打硬仗，打惡仗，射術之精堪稱一絕，威震匈奴 各部，被匈奴畏譽為“飛將軍”。然而這種近攻格鬥上的剽悍驍勇， 終究掩蓋不了李廣拙於戰役和戰略指揮的根本缺陷。李廣曾先後五次 率精兵參加反擊匈奴的作戰，應該說殺敵立功、晉爵封侯的機遇多多， 可是他不是無功而返，就是損師折將，根本沒有表現出“飛將軍”的 風采。常言道，“一之為甚，其可再乎！”連續五次機會李廣都不曾 把握住，這恰好說明，李廣只是一名鬥將，而非真正大將之材。他明 顯疏於戰略戰役指揮上的大智大勇，尤其不善於指揮大規模騎兵集團 遠端奔襲、機動作戰，而這一點正是他的致命弱點，也是他一生不得 封侯的最主要原因。對這樣的遭遇，李廣憤愧自殺，這是缺乏自知之 明的表現；司馬遷等人的鳴冤叫屈，則是失卻理性態度的曲辭。其情 雖可憫，其理實難喻。 的確，在李廣身上，愛兵如子、身先士卒的優點殊為突出，“寬 緩不苛”使得“軍中自是服其勇”，以至他自盡後，“一軍皆哭”， 連普通百姓也“皆為盡哀”。可是，他在治軍上放任自流，不講求以 法治軍、嚴格管理也是不爭的事實。具體表現為，行軍時“無部伍行 陣”，止舍時“人人自便”，連必要的警衛都不設定“不擊刁斗以自 衛”，在幕府中則無“文書籍事”。這種把嚴格要求和關心士卒對立 起來的做法是根本不可取的。孫子說“令之以文，齊之以武，是謂必 取”，李廣違背了這一治軍的基本原則，無怪乎勞而無功、際遇坎坷 了。 可見，李廣的悲劇，不在於時運不濟，而在於他自身弱點。所以， 對他的分析和評價，也應少一點道德上廉價的同情，多一份歷史上冷 峻的思考。