應該設立“無車日”的理由：
1、環保
為了我們唯一的地球，請儘量減少汽車尾氣排放
2、健康
多走走，更健康
3、改變生活方式
快節奏，封閉的都市生活環境對人的心理發展有負面影響，是時候出去見見陌生人了
其實辯論本身沒有對錯，就是看兩邊的辯論技巧和團隊配合。通常在辯論時誰不得不解釋的多誰就輸了。如果想贏，不能拿多個觀點去說話，這樣會“言多語失”，只需要拿一個最容易立論的觀點去不斷強調，對手對其他問題的挑釁都左右互搏的去避重就輕，然後瘋狂攻擊對方觀點的漏洞就行了。這需要整個團隊在辯論開始前進行深入的探討和計劃，並一致認定作戰方案和方向才行。
比如“無車日”，只要抓住環保這一無法撼動的根基，一口氣咬到死就行了。對方觀點無非有：
1、一日無車於事無補——反反駁的辦法就一句話：勿以善小而不為。
2、“無車日”將為日常生活帶來巨大的影響，比如出行效率降低等——反駁的辦法也是一句話：兩害相權取其輕（與地球的持續發展，給後代留下更好的生活空間相比，這點損害基本可以忽略不計）。
3、環保的辦法有很多，日常做到更好，不必非要一日無車——這個觀點相對就比較難反駁，因為考慮的很全面。但是可以這樣破局：有故事雲一屋不掃，何以平天下？連一日無車都做不到，如何能做到日日無車？這時候對方一定會反駁：不是日日無車，而是儘量減少。那你們就可以說：現在連一日都要爭，那“儘量”恐怕就只能是託詞了。對方也可能提出採用立法的形式，比如單雙號限行等等，那你們就可以說：法是用來約束人的，而“無車日”完全是一個肯為後世考慮的善人君子自動自覺做出的行為，一個主動一個被動，根本就不能同日而語。
以上舉一反三，總之就是儘量讓對方去解釋，你們去攻擊就行了。因為環保的立論是最合理的，對方要贏恐怕也會在這上面做文章，尤其是上面說到的第3點，如果對方拿這個說事，就很容易陷入僵局，你們最好就打人文牌，把人的思想重要性放在第一位。
差點忘記了，還要再加一句：你們一定要不斷強調這一天的重要性，對方一定會盡全力抹殺這一天的重要性，如果對方以第3點立論，你們就要多攻擊對方的論據，不要攻擊他們的論點，否則一定會被動。一定要強調日常當然重要，但這一天更重要。把辯論的核心放在這一天重要不重要上，而不是日常如何做上。
應該設立“無車日”的理由：
1、環保
為了我們唯一的地球，請儘量減少汽車尾氣排放
2、健康
多走走，更健康
3、改變生活方式
快節奏，封閉的都市生活環境對人的心理發展有負面影響，是時候出去見見陌生人了
其實辯論本身沒有對錯，就是看兩邊的辯論技巧和團隊配合。通常在辯論時誰不得不解釋的多誰就輸了。如果想贏，不能拿多個觀點去說話，這樣會“言多語失”，只需要拿一個最容易立論的觀點去不斷強調，對手對其他問題的挑釁都左右互搏的去避重就輕，然後瘋狂攻擊對方觀點的漏洞就行了。這需要整個團隊在辯論開始前進行深入的探討和計劃，並一致認定作戰方案和方向才行。
比如“無車日”，只要抓住環保這一無法撼動的根基，一口氣咬到死就行了。對方觀點無非有：
1、一日無車於事無補——反反駁的辦法就一句話：勿以善小而不為。
2、“無車日”將為日常生活帶來巨大的影響，比如出行效率降低等——反駁的辦法也是一句話：兩害相權取其輕（與地球的持續發展，給後代留下更好的生活空間相比，這點損害基本可以忽略不計）。
3、環保的辦法有很多，日常做到更好，不必非要一日無車——這個觀點相對就比較難反駁，因為考慮的很全面。但是可以這樣破局：有故事雲一屋不掃，何以平天下？連一日無車都做不到，如何能做到日日無車？這時候對方一定會反駁：不是日日無車，而是儘量減少。那你們就可以說：現在連一日都要爭，那“儘量”恐怕就只能是託詞了。對方也可能提出採用立法的形式，比如單雙號限行等等，那你們就可以說：法是用來約束人的，而“無車日”完全是一個肯為後世考慮的善人君子自動自覺做出的行為，一個主動一個被動，根本就不能同日而語。
以上舉一反三，總之就是儘量讓對方去解釋，你們去攻擊就行了。因為環保的立論是最合理的，對方要贏恐怕也會在這上面做文章，尤其是上面說到的第3點，如果對方拿這個說事，就很容易陷入僵局，你們最好就打人文牌，把人的思想重要性放在第一位。
差點忘記了，還要再加一句：你們一定要不斷強調這一天的重要性，對方一定會盡全力抹殺這一天的重要性，如果對方以第3點立論，你們就要多攻擊對方的論據，不要攻擊他們的論點，否則一定會被動。一定要強調日常當然重要，但這一天更重要。把辯論的核心放在這一天重要不重要上，而不是日常如何做上。