儲戶與銀行之間的業務糾紛，主要癥結是雙方資訊和權利義務的嚴重不對稱。銀行具有完全的話事權和規則制定權，它即是企業但卻有著政府職能的背景，加之有強大的政府背書，因此在與儲戶的糾紛中處於強勢地位。舉例來說，死人（或處於病危、喪失意識病人等）存款領取問題，銀行自我規定要求逝者所有親屬做出公正或病危、無意識老人親臨現場的做法即不合法也不合理，銀行有涉嫌侵犯公民財產權或有意製造障礙試圖侵佔公民財產之嫌。首先銀行與儲戶在法律層面是完全平等的，其次雙方應該是一種平等、公平的契約、合同關係，然而現實卻是規則是由銀行單方面制定的，只體現了一方的權利義務，另一方只能接受和履行。我們尚不清楚銀行種種格式化的規則、說明、備註等條款到底是銀行（企業）行為，還是政府行為？就上面的舉例來講，銀行的做法是在把自己打扮成了法院法官的角色，把一個簡單的儲蓄問題硬是搞成了“遺產繼承”的案件，設定了一個連他們自己都說不清楚是何用意的所謂“規定”，其結果是製造了大量的“人間悲劇”。其實，在這個問題的處理上，只要是儲戶（逝者）的任一合法直系親屬（法律意義上的第一序列繼承人）憑逝者死亡證明和直系親屬證明（如戶口簿過或公安機關證明、取款人身份證等）都應該可以辦理取款手續（解密），銀行只需驗證上述材料的真實性即可。至於今後可能產生的其它繼承人之間的糾紛與銀行沒有任何關係，那是他們之間的民事法律關係，由他們透過自行調解或訴之法律解決。這樣做可以減少大量的民事糾紛，亦可撇清人們對銀行的種種猜疑！銀行，應該回歸自己的本位和屬性，你！不是法院，更不應該充當“法官”的角色，否則社會不穩定因素就有你的“貢獻”了！
儲戶與銀行之間的業務糾紛，主要癥結是雙方資訊和權利義務的嚴重不對稱。銀行具有完全的話事權和規則制定權，它即是企業但卻有著政府職能的背景，加之有強大的政府背書，因此在與儲戶的糾紛中處於強勢地位。舉例來說，死人（或處於病危、喪失意識病人等）存款領取問題，銀行自我規定要求逝者所有親屬做出公正或病危、無意識老人親臨現場的做法即不合法也不合理，銀行有涉嫌侵犯公民財產權或有意製造障礙試圖侵佔公民財產之嫌。首先銀行與儲戶在法律層面是完全平等的，其次雙方應該是一種平等、公平的契約、合同關係，然而現實卻是規則是由銀行單方面制定的，只體現了一方的權利義務，另一方只能接受和履行。我們尚不清楚銀行種種格式化的規則、說明、備註等條款到底是銀行（企業）行為，還是政府行為？就上面的舉例來講，銀行的做法是在把自己打扮成了法院法官的角色，把一個簡單的儲蓄問題硬是搞成了“遺產繼承”的案件，設定了一個連他們自己都說不清楚是何用意的所謂“規定”，其結果是製造了大量的“人間悲劇”。其實，在這個問題的處理上，只要是儲戶（逝者）的任一合法直系親屬（法律意義上的第一序列繼承人）憑逝者死亡證明和直系親屬證明（如戶口簿過或公安機關證明、取款人身份證等）都應該可以辦理取款手續（解密），銀行只需驗證上述材料的真實性即可。至於今後可能產生的其它繼承人之間的糾紛與銀行沒有任何關係，那是他們之間的民事法律關係，由他們透過自行調解或訴之法律解決。這樣做可以減少大量的民事糾紛，亦可撇清人們對銀行的種種猜疑！銀行，應該回歸自己的本位和屬性，你！不是法院，更不應該充當“法官”的角色，否則社會不穩定因素就有你的“貢獻”了！