當剩餘價值不被看成是可變資本的產物而被看作是全部預付資本的產物時，它就轉化成了利潤(p)。利潤在本質上就是剩餘價值。 利潤掩蓋了剩餘價值的真正來源。因為從表面上看問題，利潤表現為全部預付資本的產物，表現為在流透過程中產生，似乎不再是由僱傭工人創造的。所以說，剩餘價值轉化為利潤掩蓋了資本主義的剝削關係。

從經典的馬克思主義政治經濟學觀點來看，關於剝削的論述就是這樣的，但是長時間以來我還是有些解不開的疑團，雖然我不太喜歡資本主義唯利是圖的咀臉，但仍然不妨礙我對於剝削概念的過於簡單化的程式表達的擔憂。

比如世界上存在著許多不同的行業，有的投資巨大，但產出效率比較低(比如一些勞動密集型企業，但是長期收益很穩定；有投入也很高，產出效率也十分高的行業(比如某些壟斷企業，公營事業單位等)；有投資不多，效益很好的企業；也有許許多多投資失敗的公司等等，假如同一個人進入不同型別的公司，他從事的勞動不論類別和強度都相差無幾，但他在這些單位的收入能一樣嗎？！很明顯是不可能一樣的，收入差距有可能相差好幾倍！很明顯那些壟斷效益，先進裝置的投入，甚至企業的公關能力等等，對於這個人的收入是有加權的，也就是說企業(事業)單位效益的好壞直接決定了這個人收入的多少，而這個人所貢獻的勞動並沒有多少不同(大家都拚命想進一個效益好的企業)，這個現像的出現，直接置疑了同等時間同等強度同等複雜程度下勞動等值的論述，實際上在不同的勞動環境中，它就是不等值的！好了，如果按照剝削的計算辦法，我們該如何說明一個人的勞動價值和剩餘價值的關係呢？它是波動的還是確定的呢？如果是波動的，而且波動幅度又是如此的劇烈，那麼就顯得有些兒戲了。我們應該考慮企業對先進技術的追求和投資，企業設法獲取的壟斷資格的投入，企業精巧的公關技術，甚至企業管理層的管理和領導能力等等，即對企業的整體效益有極大的推動作用，也對同等狀態的勞動者的收入有極大的影響，此時勞動者的收入已經與他在什麼地方(！)勞動有了莫大的關聯，這個時候再去套用剩餘價值理論，似乎是不能說服人了。所以，企業的利潤，並不應該完全等同於剝削。企業的利潤常常有相當的成份會投入到企業對未來的疇劃上，而這個疇劃對勞動者來說是一種工作的保障和提升，利潤是推動社會發展的動力(或部分利潤)，難道把企業利潤吃幹抹淨才是正當的？當然我們不能否認不少混蛋資本家過著體面的生活，美麗的女人像蒼蠅一樣圍著他們，喝著法國城堡裡難喝的紅酒，開著頂蓬也掉光了的小車瞎轉悠，但我仍然認為，利潤等於剝削這個說法，有些對不上號。