首先，國際空間站的軌道傾角應該是51.65度，它成為這個傾角有著諸多原因，
1. 軌道選擇
國際空間站常年維持在400公里附近，這個高度是維持效率與壽命的折衷：太高了補給之類的難度略大，太低了存在空氣會緩慢降低軌道。事實上，每次給空間站運送物資的飛船都會留點能量，都要給空間站往更高軌道上推一推，要不早就下來了。
正所謂站得越高看得越遠，而400公里高度不足以觀測到很大的範圍，這就好比坐車的視野和坐飛機的視野差距。那麼解決辦法就是保有軌道傾角，51度就已然可以實現地球面積的85%左右覆蓋了。中國的兩個天宮也在350-400公里之間。
兩極附近面積小，城市和土地都很少，且沒什麼值得觀看的東西。看不到就算了。
更何況如果傾角過大，接近極地軌道，暴露在太Sunny下的時間就略長。雖然太陽能電池板能收集到更多能量，但國際空間站表示不在乎，因為更重要的是溫控。畢竟長期暴露在太Sunny下，國際空間站太容易升溫了，在真空中散熱難度太大了。
而電力嘛，反正失重環境中無重量壓力，電力不夠，電池板來湊啊。
你們看看國際空間站的電池板有多壯觀，一張就幾十米啊！
因此40-50度是比較理想的各國空間站理想軌道傾角。
2.火箭發射效率問題
這是更重要的原因，這個主要取決於俄羅斯。
對於火箭發射而言，不僅要克服強大的地球重力和空氣阻力將航天器送入指定高度，還必須將衛星/航天器送入目標軌道。在這個過程中，火箭最多的能量消耗在剛發射的幾分鐘，它要從0開始加速、突破聲障、克服大量空氣阻力，但這是在任何一個地方發射都必須面對的。
那剩下最難的就是改變軌道傾角了，吃力不討好，非常耗能量，遠遠超過改變軌道高度。
最理想的情況是直接因地制宜，採用最適合當地的軌道傾角-當地緯度。可以簡單理解為：從赤道（緯度0）發射的，最好沿著赤道飛（0度傾角）；從兩極（緯度90）發射的，軌道自然也就90了；以此類推。
國際空間站是美國、俄羅斯幾乎各佔一半股份，其他小弟跟著混的節奏。而在建設過程中，就已經註定了是俄羅斯絕對的建設主力：彼時美國的太空梭確實牛，但價格實在太高太高了，5億-10億美元左右一次發射成本，太恐怖了。相比而言，俄羅斯的聯盟飛
首先，國際空間站的軌道傾角應該是51.65度，它成為這個傾角有著諸多原因，
1. 軌道選擇
國際空間站常年維持在400公里附近，這個高度是維持效率與壽命的折衷：太高了補給之類的難度略大，太低了存在空氣會緩慢降低軌道。事實上，每次給空間站運送物資的飛船都會留點能量，都要給空間站往更高軌道上推一推，要不早就下來了。
正所謂站得越高看得越遠，而400公里高度不足以觀測到很大的範圍，這就好比坐車的視野和坐飛機的視野差距。那麼解決辦法就是保有軌道傾角，51度就已然可以實現地球面積的85%左右覆蓋了。中國的兩個天宮也在350-400公里之間。
兩極附近面積小，城市和土地都很少，且沒什麼值得觀看的東西。看不到就算了。
更何況如果傾角過大，接近極地軌道，暴露在太Sunny下的時間就略長。雖然太陽能電池板能收集到更多能量，但國際空間站表示不在乎，因為更重要的是溫控。畢竟長期暴露在太Sunny下，國際空間站太容易升溫了，在真空中散熱難度太大了。
而電力嘛，反正失重環境中無重量壓力，電力不夠，電池板來湊啊。
你們看看國際空間站的電池板有多壯觀，一張就幾十米啊！
因此40-50度是比較理想的各國空間站理想軌道傾角。
2.火箭發射效率問題
這是更重要的原因，這個主要取決於俄羅斯。
對於火箭發射而言，不僅要克服強大的地球重力和空氣阻力將航天器送入指定高度，還必須將衛星/航天器送入目標軌道。在這個過程中，火箭最多的能量消耗在剛發射的幾分鐘，它要從0開始加速、突破聲障、克服大量空氣阻力，但這是在任何一個地方發射都必須面對的。
那剩下最難的就是改變軌道傾角了，吃力不討好，非常耗能量，遠遠超過改變軌道高度。
最理想的情況是直接因地制宜，採用最適合當地的軌道傾角-當地緯度。可以簡單理解為：從赤道（緯度0）發射的，最好沿著赤道飛（0度傾角）；從兩極（緯度90）發射的，軌道自然也就90了；以此類推。
國際空間站是美國、俄羅斯幾乎各佔一半股份，其他小弟跟著混的節奏。而在建設過程中，就已經註定了是俄羅斯絕對的建設主力：彼時美國的太空梭確實牛，但價格實在太高太高了，5億-10億美元左右一次發射成本，太恐怖了。相比而言，俄羅斯的聯盟飛